logan2

1)
Ces histoires de triples unanimité ne valent que si on se soumet aux règles des traités européens. Hors cette soumission ne dépend uniquement que de notre volonté. On peut décider ne ne pas s’y soumettre, de désobéir et dans ce cas il n’y a plus aucun verrou qui tienne comme par magie. On se retrouve ainsi dans une situation bêtement intergouvernementale avec pour seule contrainte le fait de se mettre d’accord avec les autres pays.
Les verrous dont vous parlez sont purement artificiels, ils n’existent que si vous acceptez de vous y plier, c’est vous qui vous forgez vos propres chaines par votre esprit et votre formalisme exacerbé. De tels règles n’ont de pouvoir que si vous leur en donnez. Il est malhonnête de faire croire que vous n’avez aucune liberté, toute l’histoire de "sortie de l’UE" ne repose finalement que sur cet argument absolument fallacieux qui consiste à faire croire que pauvre de nous les traités ne nous laissent pas d’autres choix que s’y plier totalement ou de sortir de l’UE.
C’est faux on peut simplement désobéir.
Ils ne vont pas nous envoyer des chars parce qu’on ne voudra plus appliquer telle ou telle règle. Tout ce qu’il se passera, c’est qu’ils seront obligés de négocier.
De gaulle a bien démontré tout ça en pratiquant la politique de la chaise vide par exemple, ils ne pouvaient plus prendre la moindre décisions requierant l’unanimité, et ils ont bien été obligés de négocier en passant outre les règles qu’ils avaient mis dans les traités.
Ce ne sont que des règles formelles, elles ne sont contraignantes que si on s’y soumet !

2) Vous inversez totalement les choses.
La division de l’électorat provient du fait que les gens ne sont pas d’accord entre eux, ce n’est pas parce qu’il y a des partis politiques différents que les gens sont divisés, c’est parce que les gens sont divisés qu’il y a des partis politiques différents.
Comment vous faites pour débattre quand vous êtes 65 millions de personnes ? Si chaque personne devait s’exprimer publiquement on y passerait la nuit des temps. C’est irréaliste.
En pratique on s’apperçoit que souvent des tas de personnes disent ou proposent plus ou moins la même chose, alors nos ancêtres ont trouvé malin de se réunir entre personnes qui pensent plus ou moins la même chose et que chaque groupe ainsi constitué en "parti" désigne des personnes qui parlent en leur nom.
C’est juste ça les partis, et ça n’a rien de néfaste en soi, vous êtes complètement à côté de la plaque.

Plusieurs choses qui ne vont pas dans la pensée d’Etienne Chouard.

1) Finalement, tout ce qu’il explique plaide non pas pour une sortie de l’UE mais pour au moins la remise en cause des traités européens.

Il base uniquement sa conviction qu’il faut sortir de l’UE sur un formalisme et une soumission aux traités absurdes. Si ces traités sont anti-démocratiques, si ils sont à ce point une trahison, pourquoi devrions nous nous y soumettre et les suivre ?

Une fois cette soumission levée, il semble qu’il ne reste plus que des gouvernements sans plus aucune règle contraignante et là tout devient possible même l’adoption de nouveaux traités, plus questions de verrous et de je ne sais quelles unanimités.

2) Sa plus grosse incohérence c’est de reconnaître que les verrous sont jusqu’au niveau national. Propose-t-il de sortir de la nation ?

3) Enfin il nous explique que seul le tirage au sort peut permettre la démocratie. Hors le tirage au sort ce n’est pas la démocratie, son histoire de roulement avec des tirés au sort renouvelés rapidement pour que le plus de monde possible participe fonctionnait peut être dans une cité grecque de 10000 habitants, mais dès lors que l’on est 65 millions d’habitants, là ça risque d’être un peu plus long pour que tout le monde participe, sans compter tous les malheureux aux jeux de hasard qui ne seront jamais tirés au sort.
Imaginons une assemblée de 500 personnes pour faire simple, en considérant que le hasard fait bien les choses et que chaque personne est tirée au sort 1 seul fois, en considérant que parmi les 65 millions d’habitants il y aurait allez 40 millions d’électeurs, et en considérant un mandat de 1 an ce qui est je pense le plus court qu’on puisse faire, il faudrait 80000 années pour que tout les électeurs puissent participer, malheureusement notre moyenne d’espérance de vie est loin d’atteindre les 80000 ans....
Le tirage au sort c’est donc donner le pouvoir à une minorité de tirés au sort et tout le reste de la population c’est à dire 99% de la population qui est tout simplement écartée des décisions, c’est tout sauf de la démocratie, la démocratie c’est quand 100% du peuple décide, pas seulement 1% à la place de tous les autres.
Je reconnais que la dictature d’1% de tirés au sort ça sera surement mieux que la dictature d’1% des plus riches, mais il me semble qu’on devrait être un peu plus ambitieux que ça, si on est démocrate on doit pouvoir imaginer des institutions qui impliquent la participation du plus grand nombre aux décisions.

4) Enfin les institutions actuelles ne prévoient pas le tirage au sort, donc en admettant que le tirage au sort est la seule solution pour s’en sortir, comment on fait ? On fait une révolution qui remet tout à zero et qui impose spontanément le tirage au sort ? Si on doit changer les choses pacifiquement, il me semble qu’il va bien falloir faire avec les élections et faire finalement contredire 200 ans d’histoire contemporaine où malgré l’élection ce sont les riches qui ont toujours gouverné.

5) Sa méfiance en générale des élus est légitime, si on doit écrire des institutions il faut prévoir tous les cas possibles et on ne peut pas se baser sur l’idée optimiste que les élus seront tous des gens vertueux. Néanmoins quand il nous explique que de la part des élus on ne peut pas attendre la moindre avancée démocratique, qu’ils ne défendront toujours que les riches ou leurs propres intérêts c’est quand même exagéré, il y a quelques partis politiques composés de gens qui défendent l’intérêt général et qui ne défendent ni les riches ni leur propre intérêt, je pense notamment à Melenchon ou Nicolas Dupont Aignan.

6) Son histoire de chefs et de partis politiques est bancale. Il y a des gens qui recherchent la liberté et qui ont l’esprit rebel, ils sont surement aussi nombreux que les adeptes du caporalisme, et ils se regroupent aussi en partis politiques, tout simplement parce que quand nous sommes 65 millions, se regrouper c’est le seul moyen de donner du poids à ses idées et d’avoir accès au débat publique.
S’ils désignent un candidat à la présidentielle par exemple, ce n’est pas par volonté de se trouver un chef qui va les diriger mais bien parce qu’ils y sont obligés par les institutions, et rien n’oblige à ce que ces partis donnent les pleins pouvoirs à ces candidats, ils peuvent très bien n’envoyer en candidat que des représentants gardés sous contrôle et finalement quand on sort de la caricature des partis politiques faite par Etienne Chouard on s’apperçoit que ce ne sont pas les partis politiques qui sont antidémocratiques en eux même, c’est simplement que la problématique démocratique commence au niveau des partis politiques, et que comme pour le reste des institutions l’oligarchie a mis en place les règles nécessaires jusque dans les partis politiques pour s’assurer le maintien de son pouvoir.

Voilà pour les nombreuses faiblesses de l’argumentation d’Etienne Chouard, c’est bien dommage parce que toutes ses dénonciations sont brillantes et légitimes.

Il crie partout le fait qu’il n’attend qu’une chose c’est qu’on lui montre ses erreurs. Seulement sa bonne foi à ce sujet me semble douteuse, plusieurs des critiques que je lui fais ici lui ont de nombreuses fois était faites déjà, et il n’y a jamais répondu et ne les a jamais réfuté, il les ignore tout simplement.

exemple les pédophiles doivent ressentir la même injustice que toi

eux aussi ils ont pas le droit de s’exprimer et ils risquent la prison si ils se mettent à tenir des propos de pédophiles en public, eux aussi ils sont traités comme des pestiférés
regarde frédéric mitterrand ce qu’il a pris dans la gueule à l’occasion de la sortie de son bouquin
tu devais même être surement l’un des premiers à lui en mettre plein la gueule
pourtant de son point de vue, tout comme toi, il n’a rien fait de mal
c’est la société qui considère que c’est mal

après c’est le résultat d’un rapport de force hein, peut être que dans qqs années les gens comme toi Zemmour ou les lepen auront convaincu plus de monde que le racisme c’est tout ce qu’il y a de plus normal, qu’il n’y en aura pour considérer que le racisme est criminel, et donc le rapport de force s’inversera.
C’est ce qu’il s’est passé dans les années 30 en Allemagne, à l’époque c’était les juifs, on voit où ça mène.
Reste à savoir si nos sociétés sont vaccinées ou si l’histoire peut se répéter.

tu reçois des injures et t’es exclu parce que t’es raciste
c’est absurde d’y voir là de l’intolérance, on ne peut pas être tolérant envers ce qui est criminel ou immoral, sans quoi on devient criminel ou immoral nous-même
c’est toi qui est intolérant, je sais pas d’où te viens cette haine contre les étrangers ou en particulier comme ici les noirs, ni pourquoi la couleur de leur peau te pose problème, ya un truc qui cloche dans ta tête peut être tout simplement, mais on sait où tes idées mènent, c’est la violence, l’injustice, le crime, et il est innacceptable de laisser faire des gens comme toi c’est tout
voilà pourquoi la société te traite comme un pariah, c’est le cas de n’importe quel personne qui se complait dans l’immoralité

C’est déjà beaucoup plus crédible que la cérémonie musulmane ^^