loph

Excusez-moi machiavel1983, mais j’ai bien entendu 881 millions de dollars, ou presque 1 milliard.

Simple remarque.

Pour le reste, il semble qu’il n’y ait que notre espèce capable de s’auto-détruire. Est-ce justement par le fait que nous soyons conscients de nous-même (assez imparfaitement, voir même bien au dessous de ce que nos capacités permettraient) ?

Pourtant conscient de mon terme, ça ne m’incite pas à causer de tort à autrui...
Ni même à vouloir précipiter la chose, déjà qu’une vie n’est pas longue et que notre terme arrive quoique nous y fassions !

Salutations

Parce que le vote à 100 %, ou le consensus général ne font pas parti du réel. Ou alors, c’est qu’il y a anguille sous roche.

Je trouve que la réalité induit des rapports entre toutes choses. Et l’absence de rapport ne peut tout simplement pas être.
C’est donc là dessus que je me base pour répondre que l’antagonisme, les paradoxes et la différenciation auront toujours droit de cité dans des situations pourtant consensuelles, consensus dont ne peuvent se prévaloir certains ’lords of..." d’ailleurs, comme les stigmatise Elizabeth Warren.

Voter "non" à cette vidéo répond soit à un écœurement, soit est initié par le cynisme, ou encore par d’autres choses que je ne perçois pas...

Salutations Riggins

@ gaspard delanuit

Si c’est une révolution des consciences, alors ça n’a rien de révolutionnaire.
La conscience est le propre de chaque individu, il en fait ce qu’il veut, ou pas. Mais cela reste du domaine de l’individuel.

Tandis que jusqu’à présent, toutes les révolutions notables ont eu un caractère collectif, donnant des conséquences dramatiques, sanglantes, déstabilisantes pour le milieu ambiant lui même (révolution industrielle).

Comme je l’ai lu plus haut, c’est la dimension collective qui donne sa force à la civilisation (qui n’a finalement pas grand chose de civilisé : système bancaire corrompu, fabrication et distribution de drogues, assistances à visée mercantile sont autant d’exemple de la perversité humaine).

Si un jour l’idéal individuel est de jouir de son existence plutôt que de la sacrifier à des idéaux fallacieux, peut-être y aura-t-il là une révolution. Mais je ne m’y attends pas, le système œuvrant avant tout pour lui même (un peu à l’image de la nature ou de la vie qui s’auto-alimentent), et tue dans l’œuf toute aspiration n’allant pas dans son sens !

De révolution, je ne vois que celle de la terre !

Salutations

Vous savez Daniel D, nous ne faisons que passer. Les parasites sont donc ceux qui s’installant sur autrui tirent profit de lui jusqu’à ce qu’il succombe.

Hélas ne vois-je que notre espèce dans ce rôle. S’étendant au quatre coins du monde.
Mais maintenant qu’une civilisation, ou plutôt un système nous permet de tirer un profit maximum de ce que nous avons sous la main, et se faisant nous évitant la régulation naturelle au point que la population vieillisse au delà de ce que permet normalement la nature, ce système occasionne des contradictions apparaissant par exemple dans ce thème du mariage pour tous.
Heureusement, chacun a sa propre épée de Damoclès pesant au dessus de son existence.

Ceci, aucune loi, aucun code ne saurait le faire disparaitre.

C’est pourquoi cette loi du mariage pour tous, comme toute chose issue de notre entendement ne mérite pas l’attention que nous lui accordons. Plutôt la sauvegarde des équilibres dont chacun peut se prévaloir, et dont les répercussions ont eux un véritable rôle dans la conservation du bon état du monde. Chose largement ignorée de notre société œuvrant avant tout pour sa croissance contre nature.

Mon premier mariage, c’est le rapport que j’entretiens avec le monde réel qui m’entoure, et peu m’importe la production humaine, vouée à disparaitre et détournant l’attention à de vaines fins : croissance, mariage gay, parasitisme...

Édifiant, comme toutes manifestations collectives...

Quand la vie ne sert plus qu’à donner corps à des positions ou contre-nature ou extrêmistes, c’est à se demander si "l’intelligence" n’a pas déserté ce qui tient lieu d’organe pensant.

Le mariage, au fond, n’est qu’une officialisation d’une situation. Que ces activistes d’un bord ou d’un autre en fassent une cause de lutte ne modifiera en rien le processus vital.

Par contre, à mesure de légiférer sur des situations particulières, il me semble qu’on s’enfonce de plus en plus dans nos incohérences et nos antagonismes. Est-ce que cela favorisera la conservation du milieu ambiant ?

J’ai peine à le concevoir. Comme je me demande jusqu’où ira la progression de notre civilisation (civilisée si l’on peut dire), asservie à des idéologies qui bien qu’issues d’organes naturels, dénaturent notre rapport à la réalité et aux nécessités...

Je prends ce film comme une leçon, à savoir que la collectivité aboutit rarement à l’équilibre...

Salutations