maQiavel

@micnet

Qu’est-ce qu’on fait ? Je ne sais pas.

Les US deviennent de plus en plus dangereux et menaçants et le drame est qu’il n’existe personne pour les arrêter ou ne serait-ce que les freiner, c’est une super puissance en roue libre qui connait de grosses contradictions internes et même externes et ça, ça me fait flipper je l’avoue. Tout pouvoir va jusqu’à ce qu’il trouve une limite et sans limite, l’hybris américaine peut provoquer des drames qui peuvent nous rappeler la première partie du siècle passé, voir pire. J’ai peur.

Quand tu dis que nous devrions nous concentrer sur nos propres tares, à savoir mettre en place une véritable politique souverainiste, tu prêches un convaincu. Mais pour ça, il faudrait un changement de régime et donc d’élite. Donc une révolution quelque part. Parce qu’aujourd’hui, nos élites sont complètement cooptées par des puissances étrangères et américaines notamment depuis le berceau (cfr la young american foundation par exemple).

Certes, l’administration Trump donne le sentiment que l’élite française se rebiffe un peu contre le grand frère américain mais c’est une illusion, une posture politicienne qui disparaitra dès qu’un nouveau président bon chic bon genre sera à la Maison blanche et alors leur aplaventrisme reprendra son cours. 

Donc la révolution. Dans un pays d’épargnants démographiquement vieux ? Difficile à y croire. Et même si révolution il y’avait, le dirigeant qui sortirait de là risquerait de se retrouver pied et poing lié comme Maduro avant même d’avoir mis en place sa politique. Parce que l’option de s’allier avec la Russie, il faut oublier. Alors faire des courbettes à Washington en promettant que la France reste un vassal fidèle ? D’accord mais ça lui aliénera sa base révolutionnaire.

Donc je réponds honnêtement : je ne sais pas. 

Oui j’ai vu la vidéo de Trump qui se moque de Macron, c’est pathétique.

@Guepe

Totalement en phase avec ton second post, beaucoup moins avec le premier.

Quand tu dis « La décision en plus de la Russie d’envahir l’Ukraine, a complètement mis à nu la qualité médiocre de son armée » c’est juste (même si « médiocre » est un bien grand mot, tu exagères  ). Et c’est ce qui a complètement bousculé mes croyances. Sinon, Trump n’a pas du tout arrêté l’aide militaire à l’Ukraine. Et le Figaro a publié les notes sur le livre d’un enquêteur du New York Times qui dévoile que les services américains ont préparé très sérieusement les forces ukrainiennes avant l’avant l’invasion de la Russie (ce qui confirme les infos que j’avais depuis le début de la guerre).

Et comme tu le décris, la mise à nu de la qualité réelle de l’armée russe a joué grandement sur les déboires stratégiques de la Russie de ces dernières années. La Russie s’est décrédibilisée comme contre-pouvoir aux yankees. Et l’axe chiite est effectivement brisé (alors qu’il était au sommet de sa gloire il y’a à peine quelques années). 

Concernant ton premier post, je ne suis pas d’accord sur le fait que c’est la politique russe elle-même qui pousse les Européens de l’est et du nord vers les Usa. Lorsque la Russie était devenue insignifiante dans les années 90, ces Etats lorgnaient déjà du coté ricain. La réalité, c’est qu’indépendamment de la politique Russe, ces Etats lorgneront toujours vers l’ennemi principal de la Russie pour des raisons historiques profondes qui remontent à plusieurs siècles. Hier c’était l’Allemagne et aujourd’hui ce sont les yankees qui l’exploitent évidemment, qui ne se font pas prier pour avancer leurs bases aux frontières de la Russie, ce qui constitue une menace stratégique vitale pour elle, et la force à se constituer une zone tampon en contrôlant ses voisins proches.

Concernant le régime d’Assad ou Bolivarien, il y’a beaucoup de critiques à leur opposer (et je ne me suis pas privé de le faire sur ce site concernant le premier et qui m’a mis à dos tous les supporter d’Assad) mais il ne faut pas non plus tomber dans le simplisme de la propagande occidentale qui les décrit de façon caricaturale : ils ont/ou avaient des bases sociales réelles, donc un appui d’une partie de la population. Mais ils sont/ou étaient fortement contestés par une autre partie de la population, là c’est indéniable.

@Gollum

Quel intérêt de s’allier avec des BRICS qui n’offrent aucune protection ? Parce que c’est ça qui est important quand on est une petite et moyenne puissance : trouver une protection.

Ce qui est arrivé à Assad et Maduro va faire réfléchir beaucoup de monde.

@yoananda2

« tu veux dire franco-souverainiste ou euro-souverainiste ? »

Je suis Français donc pour la souveraineté de la France. 

« du coup t’es contre le franc CFA ? et tu penses quoi des ingérences "souverainistes" de la France en afrique ? »

Pour moi, quand on est un souverainiste cohérent, on est pour la souveraineté de son pays mais aussi celui des autres. Sinon, on est impérialiste. Et moi je suis profondément anti-impérialiste. Donc oui, je soutiens à 100 % les militants africains qui veulent se libérer du franc CFA et je m’oppose aux aventures impérialistes de la France en Afrique. Les articles que j’ai publié sur ce site à ce sujet ne laissent aucune place à l’ambiguïté. Les impérialistes français sont aussi mes ennemis. Et les souverainistes de tous les pays sont mes alliés tant qu’ils respectent aussi la souveraineté des autres.

Je suis souverainiste aussi et anti-américain primaire. Je déteste littéralement l’impérialisme américain. Mais il y’a un aveuglement idéologique dans nos mouvances souverainistes. Ça fait 20 ans qu’on dit que la domination américaine allait s’effondrer, qu’un monde multipolaire est entrain d’émerger, et on interprète tout à l’aune de cette conviction sans jamais la remettre en question. Je faisais partie de ceux qui en avaient l’espoir. Mais c’est plus de l’espoir que de l’analyse réaliste des événements.

Restons très simples : la Russie et la Chine avaient des traités de coopération diplomatique, économique et militaire approfondie avec la Syrie et le Venezuela. Les Yankees n’en ont rien eu à foutre, ils ont réussi à changer le régime du premier et ont kidnappé le chef d’Etat du second. La Russie et la Chine n’ont pas réagit (pas parce qu’ils sont méchants mais parce qu’ils en sont incapables).

A contrario, les Etats unis avaient des accords de coopération militaire et de sécurité avec l’Ukraine. Voyons à quel point les Etats unis aident l’Ukraine. Sans l’aide américaine, l’Ukraine se serait effondrée dès les débuts de l’invasion russe. Mais l’Etat ukrainien est toujours là et tient bon, ses forces armées ont tué des centaines de milliers de soldats Russes.

Les petites et moyennes puissance du monde observent et prennent des notes. Avec qui est-il préférable de traiter préférentiellement ? Avec la Russie et la Chine ou avec les Etats unis ? La réponse est dans la question.

Et ça c’est un facteur de puissance considérable qui risque de contribuer à isoler la Russie et la Chine (qui ont en plus des alliés américains à leur périphérie directe).

@micnet

Attention, le but d’un tel gouvernement ne serait pas de faire face aux super-puissances puisqu’elles en feraient partie.

Ce qu’il faut comprendre ici c’est le principe de subsidiarité : l’échelon inférieur ne délègue à l’échelon supérieur que ce qu’il ne peut faire lui-même. En d’autres termes, les nations délègueraient à ce gouvernement les problématiques qu’elles ne peuvent résoudre elles-mêmes comme par exemple la viabilité écologique et la conservation des systèmes vivants.

Ce gouvernement ne serait donc que l’émanation de l’alliance ponctuelle des nations du monde pour régler certaines problématiques spécifiques qu’elles ne peuvent régler elles-mêmes.

Une telle entité ne pourrait naitre que de la sclérose du rapport de force entre plusieurs pôles de puissance : tous les pôles de puissances sont capables de se bloquer les uns des autres, donc aucun pole de puissance ne parvient à dominer les autres et la possibilité de devenir hégémon s’envole. Et là, la nécessité de coopérer sur certaines thématiques devient impérative. Mais avec la domination américaine actuelle on en est loin.

Sinon ce que tu dis sur une Europe qui serait capable d’imposer un rapport de force crédible aux grandes puissances (c’est la théorie de l’Europe puissance) c’est un autre sujet que celui du gouvernement mondial. Mais je considère qu’il y’a trop d’intérêts divergents entre les nations européennes donc je n’y crois pas du tout.