maQiavel

@yoananda2

« Et donc les USA n’ont pas menacé la souveraineté française. »

Et je n’ai pas prétendu le contraire. Je prétends cependant que les USA sont une menace pour la souveraineté française. Le menace n’apparait pas juste parce qu’elle est exprimée.

« Pour moi, Paris est un sous-système impérial. C’est de l’impérialisme intra-territorial si tu préfères. Que ce soit historique je m’en branle. »

Non, même si tu l’exprimes un peu maladroitement avec tes mots, ce que tu dis là est juste historiquement. La couronne de France était impériale dans la construction historique de l’Etat français, c’est à dire une administration centralisée et hégémonique qui a imposé sa domination sans partage sur une mosaïque de peuples qu’elle a amalgamée pour créer le peuple français. Un processus très violent. 

Maintenant moi je ne suis pas un Bretons du Xème siècle, ni même un Savoyard du XIV siècle. Si je l’étais, j’aurais peut-être été opposé à la couronne (Ou pas, je n’en sais rien, on peut spéculer pendant 1000 ans mais en tous cas ce n’est pas à cette époque-là que je suis né).

Je suis un Français qui est né dans un Etat nation déjà constitué, et qui représente ici et maintenant la seule structure à même de garantir mes droits, ceux de ma famille, ceux de mes concitoyens. Donc je défends sa souveraineté malgré toutes ses imperfections (et que l’on peut avoir pour ambition d’améliorer). Ce n’est pas du fétichisme mais du pragmatisme. Mais libre à chacun de faire des choix différents : c’est le mien !

« Si les USA devenaient les maître du monde, après avoir absorbé tout le monde, et bien ils seraient obligés de créer un état mondial, d’instaurer des règles entre provinces, et finalement, tu aurais ce que tu souhaite : un droit international qui équilibre les différentes parties. »

Il n’y aurait plus de parties justement. Juste un empire mondial. Et je n’ai jamais prétendu vouloir que le droit équilibre quoi que ce soit. Ce serait irréaliste : ce qui équilibre c’est le rapport de force.

Cela dit, libre à toi de vouloir que les US absorbent tout le monde. C’est une position qui est simplement diamétralement opposée à la mienne. Moi je refuse que moi, ma famille, mes amis etc. subissions la violence qui mènerait à cela, donc je m’y oppose.

« Ton équilibre tout pourri entre nations souveraines, c’est une pure utopie (d’ailleurs tu dois le sentir puisque tu parlais de "rêve de monde multipolaire"), ça n’a jamais existé et n’existera jamais, sauf temporairement par hasard. »

La multipolarité est la règle et l’unipolarité l’exception historiquement parlant. Donc nous divergeons totalement car lorsque je parlais du rêve de monde multipolaire, c’est en vérité le rêve vers un retour à la situation qui précédait l’effondrement du monde soviétique.

Mais déjà il faudrait s’entendre sur plusieurs termes (« souveraineté », « multipolarité » etc) car j’ai la conviction que nous ne parlons pas du tout de la même chose.

@micnet

Ce paradoxe s’envole dès que l’ont prend en compte qu’il existe plusieurs type de leadership. En d’autres termes, une politique de puissance ne se manifeste pas forcément par un écrasement des autres souverainetés

Dans la doctrine réaliste des relations internationales, on aime se référer au cas de la guerre du Péloponnèse pour opposer le leadership exercé par Spartes et celui exercé par Athènes. Pour faire très simple, Athènes, dans la ligue de Délos se comportait en dictateur. Son leadership était autoritaire : elle contraignait les cités de sa coalition à lui obéir et détruisait ou déstabilisait celles qui ne se soumettait pas. A contrario, dans la ligue du Péloponnèse, Spartes n’obligeait pas ses alliés à la suivre. Ce sont eux qui venaient d’eux-mêmes sous sa protection (par crainte des Athéniens notamment). Là je schématise parce que dans la réalité c’est plus complexe (une même puissance peut exercer plusieurs formes de leadership et un leadership peut avoir plusieurs dimensions en fonction des thèmes). Mais l’idée est là.

Dans notre monde moderne c’est encore plus vrai. Tu as des politiques de puissances qui ne se basent pas sur la contrainte (le hardpower) mais sur le consentement (le soft power). Il y’a d’innombrables exemples de leader qui émergent pour leur attractivité économique, financière, sociétale, de leur complexe militaro-industriel, et donc des pays qui vont d’eux-mêmes vers ces pays-là pour signer des accords de coopération. Regarde par exemple la Chine en Afrique. Je ne suis pas entrain de dire qu’elle est parfaite et qu’il n’y a pas de corruptions etc, comprenons-nous bien. Mais elle n’a pas de base militaire là bas (sauf à Djibouti), elle ne change pas de gouvernements à sa guise et elle n’exerce pas de pression politique sur ces pays. Mais aujourd’hui, elle est une puissance plus dominante que la France sur le continent simplement parce qu’elle attire vers elle des Etats qui veulent signer des accords avec elle.

Donc voilà. Mais encore une fois je schématise pour faire comprendre mon propos mais dans la réalité c’est plus complexe que ça.

@yoananda2
Tu m’a demandé si les Etats unis ont déjà menacé la France. Je te réponds qu’ils n’ont pas menacés la France directement mais les intérêts français. Et oui je t’ai donné un exemple de ces menaces. Et donc ?

C’est terrifiant cette histoire.

Il semblerait que les militaires américains ont utilisé une certaine arme, ressemblant à une « puissante onde sonore » : les forces de sécurité vénézuéliennes (beaucoup de cubains en réalité) auraient commencé à saigner, à vomir et à perdre la capacité de se déplacer. Les forces spéciales yankees n’ont donc plus eu qu’à achever au sol ceux qui n’étaient pas déjà morts. 

Selon le New York Post, les États-Unis disposent de systèmes micro-ondes et acoustiques à effet non létal et létal, mais qu’ils ne les ont pas officiellement utilisés dans des conditions de combat réelles auparavant.

@yoananda2

« Tu peux me donner succinctement quelques exemples de menace typique ? histoire que je comprenne mieux ton point de vue. »

Je peux te donner des exemples mais cela ne t’aidera pas à comprendre mon point de vue. Puisque comme je l’ai dit plus haut, même si ces menaces des intérêts français n’existaient pas, ça ne le changerait pas.

Comprendre mon point de vue est très simple et facile à comprendre : les US ont causé des millions de morts à travers le globe et sont inarrêtables. Ça se résume à ça. Alors on peut toujours dire que la Russie et la Chine auraient fait pire si on ne les avait pas arrêtés mais ça ce sont des spéculations que je trouve inintéressantes parce qu’avec des si on pourrait mettre Paris en bouteille, c’est le genre de conjectures uchroniques sur lesquelles on pourrait dire tout et n’importe quoi éternellement . Moi je ne vis pas dans une uchronie mais dans un monde dans lequel ce sont les US qui sont la principale puissance déstabilisatrice.

Mais pour répondre à ta question, il y’a eu une guerre interposée dans la région des grands lacs il y’a 25 ans d’où les intérêts français ont été chassé de la région par les Américains. J’anticipe : je ne suis pas entrain de dire que c’est bien ou mal ou que je suis du côté des intérêts français en Afrique, je réponds juste à la question que tu as posée.