micnet

@yoananda2

Avant de te répondre sur le fond, et même si ça ne me regarde pas, je me permets quand même un conseil : pourquoi tu ne laisses pas tomber tes échanges avec Ezechiel ? Tu sais très bien que ça ne mène à rien et qu’il répète en boucles 2 ou 3 mantras appris par coeur. Si c’était uniquement par jeu ou par rigolade, je pourrais à la rigueur comprendre ton envie de t’amuser mais comme ça semble quand même bien plus sérieux que ça, franchement, je ne comprends pas l’intérêt. Bref...
Pour moi ce qui importe, c’est le fond et peu importe qu’Ezechiel ait compris ou pas que le racisme tel que considéré aujourd’hui n’est plus du tout le même que celui du XIXè siècle. La VRAIE question de fond qui se pose et qui moi me dérange profondément est le deux poids deux mesures qui est pratiqué aujourd’hui : pourquoi les propos anti-blanc ne sont pas considérés avec la même sévérité que les propos anti-musulmans, anti-juifs,... ? 
Yo, c’est ça le fond du problème et c’est aussi ça que dénonce Ezechiel ? Pourquoi fais-tu semblant d’éluder ce point en te focalisant sur les quelques élucubrations totalement annexes de notre ami ? Ou alors si tu ne fais pas semblant et ne vois vraiment pas ce deux poids deux mesures, alors là on a un vrai problème.

Donc, non, il ne font pas "preuve" de racisme à la LFI

Objectivement, bien sûr que si (suivant la définition contemporaine du racisme, je le redis) !!! Les propos de Merluche (ou d’autres gus de la LFI d’ailleurs) sur les blancs sont aussi problématiques que ceux de Zemmour à l’encontre des musulmans. 
Donc en résumé de tout notre échange : es-tu d’accord qu’il y a un deux poids deux mesures sur la question du racisme antiblanc VS les autres formes de racisme ou pas ?
Tout le reste est accessoire à mes yeux.

@yoananda2

Bon, on est au-moins d’accord sur la première partie de ton post à propos de la crhonologie entre le marxisme et le wokisme d’aujourd’hui, c’est déjà ça.

Mais je tiens à revenir sur la suite car je tombe de l’armoire en m’apercevant que ce qui me semblait une évidence à propos de ce qu’on entend par "racisme" aujourd’hui ne l’est finalement pas du tout en te lisant.

Et ne me fais pas le coup de "bah oui je savais tout ça" car on n’a pas vu le début d’explication de ce qu’est un racisé et de pouvoir le "racisme" de la LFI est simplement de l’anti-racisme PUISQU’ILS NE CROIENT PAS DANS LES RACES. Si tu piges pas la différence avec un raciste du siècle dernier qui lui croit dans la hierarchie des races, que veux tu que je dises ?

Purée, j’étais persuadé qu’on s’était mis d’accord sur le sens actuel à accorder à la notion de racisme mais en fait non car tu as l’air de considérer que je reproche à LFI d’être raciste au sens de Gobineau ou de tonton Adolph. Misère de misère .

Mais évidemment que NON, LFI n’est pas raciste au sens originel du terme, moi je parle de racisme au sens actuel et selon les lois d’aujourd’hui bien évidemment ! La notion actuelle du racisme, c’est tout simplement le fait de stigmatiser une communauté en particulier et moi j’affirme que, eut égard au sens contemporain du terme, oui LFI fait preuve de racisme antiblanc et/ou antifrançais, le "blanc’ étant entendu d’un point de vue culturel et non racial. Zemmour a été condamné pour racisme antimusulman et bien LFI fait preuve du même type de racisme mais envers les français de souche. C’est aussi simple que ça.

Ceci étant posé (et j’espère clarifié pour de bon cette fois), est-ce que tu es d’accord pour affirmer, suivant le sens actuel du terme, que LFI a bel et bien fait preuve de racisme anti-blanc/antifrançais dans plusieurs de ses propos ?

@yoananda2

Me revoilà.

Bon d’abord merci pour avoir fait l’effort de répondre en détails. Je commence par dire que ta précision selon laquelle tu n’adhères pas à la doctrine woke n’était pas utile car je ne te fais absolument pas ce procès là.
Je m’étonne juste que tu puisses y trouver une quelconque forme de subtilité et ce ne sont pas les précisions de ton dernier message qui vont me convaincre que c’est le cas, très franchement...
Je reviens sur cette phrase qui résume effectivement bien l’approche wokiste (on est au-moins d’accord sur la compréhension de leur idéologie, c’est déjà très important. Faudra juste que tu m’expliques en quoi mes explications précédentes ne corrèlent pas avec les tiennes)

Donc (écoute bien :) un racisé (un noir ou arabe donc) ne peut pas être raciste puisqu’il est opprimé par ce système. Il peut attaquer un "blanc" et dire "sale blanc" c’est l’expression d’une colère individuelle et pas d’un système d’oppression systémique, donc, ce n’est pas raciste.

Nous sommes tout à fait d’accord, c’est bien comme ça que je l’interprète également. Et quand je t’ai écrit précédemment qu’on est dans une vision dualiste dominant/dominé, on est pile poil dans cette approche ci-dessus formulée. Le wokisme est bel et bien un marxisme qui dépasse la seule lutte des classes pour se projeter sur la "lutte des races" (ou des ethnies, ou des sexes,) avec un dénominateur commun : le blanc qui est le dominant dans tous les cas de figure.
Donc oui, pour les wokistes, le racisme ne peut s’appliquer aux communautés dites "dominées" précisément parce qu’ils sont dominés et que leurs réactions ’antiblanches’ sont purement défensives et ne procèdent pas d’un système de domination.
Mais je répète ma question : tu trouves qu’il y a de la subtilité dans cette idéologie, franchement ? Eh bé...
En fait, j’avoue que je suis surpris que tu n’aies pas argumenté de la façon suivante en reprenant tes arguments favoris. J’étais persuadé que tu allais saisir la perche que je te tendais lorsque j’ai évoqué la ’haine de soi occidentale chez les wokistes" et que tu allais me répondre un truc du genre : "mais bien sûr qu’is sont motivés par la haine de soi vu que le wokisme n’est qu’un christianisme qui a poussé la logique sacrificielle jusqu’au bout en voulant aimer tout le monde et en s’autoflagellant".
Et j’admets que je ne peux pas, si je suis honnête (et je pense l’être), totalement exclure cet argument (même si c’est plus complexe que ça).
M’enfin je me doute que tu allais aller tôt ou tard sur ce terrain là 

@yoananda2

ça m’étonnerait fort, mais on verra. Ceci dit, ça donne aussi tort à ezechiel et ça tu le cache sous le tapis. Lui qui clame tout le temps que la république maçonnique ceci celà...

C’est vrai mais c’est encore un autre débat. Et pis moi, je ne suis pas Ezechiel je te signale 

c’est moi qui t’ai donné l’info. T’as déjà oublié ?

Je reconnais que c’est tout à ton honneur m’enfin en même temps, ça se serait su de toute façon donc c’était juste une question de temps...

J’ai rien expliqué du tout parce que tu n’as pas demandé d’explication et de toute manière, tu ne comprendrais pas, ça me fait gagner du temps. 

Non ça c’est ta tactique habituelle pour ne pas répondre. Je ne demande pas mieux que de me faire contrer par de VRAIS arguments qui montreraient à quel point "le wokisme est si subtil que ça".
Donc je t’en prie vas-y, explique-moi selon toi ce qu’est l’idéologie wokiste ? Promis, je n’ironiserai pas si tu te décides à avoir une discussion sérieuse là-dessus. On sera peut-être, et même sûrement, en désaccord mais je ne ferai pas de commentaires désobligeants si c’est sérieusement étayé.

@yoananda2

ce n’est pas la LFI qui a été condamnée que je sache. 

La LFI, ainsi que l’extrême gauche en général, nie depuis le commencement cette notion de "racisme antiblanc". 
Maintenant c’est officiel, ils ne pourront plus le faire et toi, tu ne pourras plus faire l’anguille (par pure haine imbécile envers ta mascotte ezechiel) en te contorsionnant dans tous les sens pour expliquer que "non en fait le wokisme c’est aaaachement plus subtil que ça et que l’antiracisme c’est poooo du racisme en fait, vous ne comprenez rien, vous êtes stupide, bla, bla..." 
Donc non effectivement la LFI n’a pas (encore ?) été condamné directement pour racisme antiblanc mais leur idéologie et leur narratif viennent d’en prendre un sacré coup sur la tronche