micnet

Quelques soient vos "convictions", essayez de nous "confectionner" des phrases en bon français, s’il vous plaît. Je vous promets qu’il n’y a aucune ironie ni aucun mépris de ma part, mais en vous lisant, j’ai du mal (et je pense ne pas être le seul) à comprendre ce que vous voulez démontrer. 

Sinon quand vous dites qu’être chrétien, c’est avant tout établir une relation avec le Christ, vous avez tout à fait raison et sachez qu’ Ellul ne disait pas autre chose !

Jacques Ellul était quelqu’un de profondément croyant qui n’aimait pas le dogmatisme religieux justement. Il faisait la différence entre ’foi’ et ’religion’ et il a, effectivement, beaucoup critiqué le christianisme en tant qu’institution religieuse.

Il disait par exemple que le christianisme avait été "la pire trahison du Christ"

Cordialement

Micnet

@davideduardo

"il y a moins d individualisme dans le perou ou je vis et plus d entraide

—> Simple question : êtes-vous sûr que c’est ce qu’ils veulent EUX ? Nous autres occidentaux avons souvent tendance à vouloir "le bien" pour les autres qui ne nous ont rien demandé...

@Stalouk

Tout d’abord, bravo à vous et merci pour votre ouverture d’esprit ! Bien qu’on ne soit pas d’accord, on arrive à avoir un vrai débat de fond.

Je reviens sur votre remarque :

"Pour vous répondre sur l’égalité, on est d’accord que les hommes ne sont pas égaux.

Or moi, je pars du principe que la citoyenneté ne devrait pas être accordée directement à tout le monde mais d’abord et avant tout aux individus qui ont le sens du ’Bien Commun’.

(Au passage, si ça vous intéresse, je me suis amusé à pondre un article sur agoravox.fr qui imagine la mise en place d’une nouvelle Constitution "mixte" entre la Démocratie et l’Aristocratie)

Sinon, je vais même plus loin et ce que je vais formuler va en hérisser plus d’un mais ce qui me choque fondamentalement aujourd’hui n’est pas le fait qu’il y ait une oligarchie au pouvoir mais que cette oligarchie soit complètement nulle ! Et elle est nulle précisément parce que nous vivons dans une société égalitariste où tout se vaut ! Donc on nivelle par le bas ! Etonnons-nous après d’avoir des buses à la tête du pays ! En voulant être un "homme normal", notre Flamby de président n’a fait qu’officialiser cette lente déchéance du politique depuis 40 ans, politique qui, selon les critères actuels, doit être un "homme comme les autres" ! 

Tel est le péché originel de la démocratie !

@O Scugnizzo et à tous

---> Vous faites semblant de ne pas avoir compris la question alors que vous êtes trop intelligent pour cela. Mais je vais être sincère : j’admets avoir eu tort d’employer la formule suivante : "et si l’excès de démocratie" au lieu d’écrire tout simplement : "et si LA démocratie...". Car c’est, en effet, la démocratie au sens large, et ce quelques soient ses variantes, que je pourfends, via Tocqueville. Seulement, ayant conscience que critiquer la démocratie dans son essence même peut engendrer quelques réactions épidermiques, j’ai volontairement employé certaines précautions de langage qui, finalement, étaient inutiles ! Dont acte ! 

Quant à votre remarque sur l’absence de réel débat, vous avez tort car celui-ci est bel et bien présent 

Alors maintenant, posons-nous en effet la question de fond : sur quoi repose(nt) les fondements de la "Démocratie" au sens large ? Je pense que la plupart des commentateurs seront d’accord pour dire que celle-ci repose sur le principe d’égalité entre les hommes !

Partant de là, je reconnais bien volontiers que la vision d’Etienne Chouard consistant à défendre les vertus de la démocratie athénienne a le mérite de la cohérence. Et je serais moi-même un partisan de Chouard si les hommes étaient réellement égaux entre eux !

Alors on peut toujours ergoter à l’infini sur la mainmise de telle ou telle oligarchie empêchant la mise en place d’une société idyllique où régneraient la paix et l’harmonie entre les hommes mais, ce faisant, on passe à côté de la cause essentielle, la cause "racine" par excellence : les hommes ne sont pas égaux ! Enoncé comme ça, cela paraît évident. Or, bizarrement, ce qui est admis par quasiment tout le monde dans le domaine du sport, des arts, de la science,...ne l’est pas sur le plan politique ! Tout le monde (ou presque) est d’accord pour dire qu’on ne devient pas Einstein, Beethoven, Zidane, Hugo,...mais beaucoup, dans la foulée d’ Etienne Chouard, estiment qu’on peut, en revanche, devenir De Gaulle, Richelieu, ou, de manière plus générale, ce que les Anciens appelaient un ’Gardien de la Cité’. Considère-t-on que n’importe quel "agoravoxien de base" pourrait s’occuper des affaires de l’ Etat ? Personnellement j’en doute...

Cordialement,

Micnet