micnet

D’accord avec vous ! A ceci près que j’emploierais le terme "d’éthique", qui se rapporte à l’individu et non à une collectivité et qui tend à un idéal plutôt qu’à la "morale" qui se veut grégaire et qui tend à vouloir tout niveler (et en général plutôt vers le bas)

@loph

Bonjour à vous !

J’ai juste envie de répondre ceci : tout ce dont nous débattons à ce sujet dépend uniquement de la vision que nous nous faisons de l’homme en général. A titre personnel, je ne suis pas Rousseauiste car je ne crois pas que l’homme soit, par nature ’bon’. Et c’est la raison pour laquelle je rejette les moralistes de tout poil car ils sont d’une hypocrisie totale.

Etre moraliste, c’est se considérer soi-même de facto comme quelqu’un de "bon". Typique de la société d’aujourd’hui !

Mais soyez pleinement rassuré : l’énorme majorité des gens pensent comme vous : vous estimez que la société n’est pas assez morale or moi je pense précisément le contraire.

Et c’est bien pour ça qu’on en crève...

Je reviens sur votre dernière remarque :

" Allons-y donc, puisque les vœux de la plupart d’entre nous sont de prendre le maximum de bon temps en attendant d’y passer, non pas en s’auto-éduquant, mais en recourant à la facilité matérielle que le milieu ambiant nous a toujours fournit, et dont nous abusons maintenant à l’heure de l’âge industriel..."

Après si vous m’avez bien lu, vous aurez constaté que je suis le premier à déplorer ce que j’appelle la ’déchéance’ de notre société. Car c’est précisément PARCE QUE celle-ci est moraliste que paradoxalement elle devient décadente !

Par ailleurs vous mettez Tapie et Hollande sur le même plan or Tapie, quelques soient ses défauts par ailleurs, n’a jamais joué les parangons de vertu !

Pour finir, vous noterez que les plus grands hommes d’état, bien que personnellement très vertueux ne se sont jamais comportés en moralistes. Ainsi jamais un De Gaulle n’a orienté ses décisions politiques en fonction d’une quelconque morale mais uniquement par pragmatisme d’une part et par amour de son pays d’autre part !

Mais il est vrai que De Gaulle, c’était le monde d’avant...

Cordialement

Micnet

Dans notre époque moderne égalitariste et moraliste qui fabrique plein de petits frustrés à la pelle, (que cela soit dans le milieu médiatique, politique, internetique...), on déteste celui qui incarne la réussite. Surtout si, comme ça a été rappelé sur ce fil, celui qui l’incarne vient d’en-bas.

L’époque moderne post soixante-huitarde ayant tué le dernier "géant" du siècle précédent (et probablement aussi du siècle présent), celle-ci n’a eu de cesse de vouloir tout niveler, tout moraliser et même, pourrait-on dire, tout ’déviriliser’. La profession de foi de notre cher Flamby de Président se voulant un président "normal" n’est au fond que la consécration de cette lente déchéance du politique depuis plus de 40 ans au nom de cette sacro-sainte "égalité". 

Ainsi, notre époque a réussi à remplacer la notion de "grandeur", inhérente à la 5è République de tendance monarchique, par celle plus tendance de "normale" (étonnons-nous après de voir figurer nos chefs d’états en couverture de Voici). De même, notre époque a remplacé ce que nous appelons les ’valeurs traditionnelles’ incarnant une certaine virilité (la famille, le respect des anciens, la patrie...) par la ’morale’ incarnant la féminisation des esprits.

Ah la morale...L’arme typique du ’faible face aux fort’ comme l’a si bien prophétisé Nietzsche ! Le faible étant cet éternel frustré, ce looser patenté...ou plutôt très tenté mais dans l’incapacité de jouir. Que le ’fort ’s’incarne au travers de l’ hyperboréen blond aux yeux bleus, du capitaliste friqué ou du juif, il fera toujours fantasmer le ’faible’ (l’antifa, l’antisioniste, l’antiraciste...) qui, constatant à quel point il est minable, merdeux, petit en comparaison du fort cherchera à se venger plutôt qu’à essayer de le dépasser. Alors au lieu de se remettre en question sur ses propres échecs, le faible préférera se déculpabiliser en prétextant que c’est le fort qui est ’méchant’. D’où la généralisation de la morale. 

Lorsqu’une société devient moralisatrice à outrance, c’est le signe de sa déchéance et cela se vérifie systématiquement.

Bref, fort de ce constat actuel de moralisme en France, Bernard Tapie est un des très rares qui ose encore affirmer de manière virile sa fierté d’avoir réussi, lui le fils de prolo parti de rien. Sa gouaille n’est effectivement pas sans rappeler une époque à la Audiard, comme cela a été évoqué plus haut. Certes ’Nanar’ n’est pas une oie blanche et alors ? A une époque de nains politiciens incapables d’avoir suffisamment de hauteur et de talent (et de c...) pour s’attaquer de front aux vrais problèmes, quitte à choisir ne vaudrait-il pas mieux quelqu’un de malhonnête MAIS compétent et créatif plutôt que quelqu’un d’honnête mais complètement naze ? Après tout la question mérite d’être posée ! Comme l’a rappelé Zemmour, Mazarin en son temps était certes un type complètement corrompu mais, à l’instar de Richelieu, aura été un géant en politique. A une époque où la France était grande...

En résumé, ce que l’époque moderne reproche à Tapie c’est tout simplement d’être resté...un homme ! Et c’est bien cela qui les emmerde !

En tout cas continue Nanar de tous les ’emmerder’ ces Pujadas aux petits pieds, d’autres ’hommes’ sont avec toi  !!

@Nora Inu

Entendu, j’irai jeter un oeil sur vos articles (mais pas ce soir)

" Les dieux ? Foutaises , fadaises et billevesées , servant à manipuler et asservir les peuples depuis trop longtemps , et pour longtemps encore .

@Nora Inu

Bien sûr que je connais David Duke : une charmante personne racialiste voire même suprémaciste et ancien du Ku Klux Klan

C’est sûr que pour évoquer le soi-disant ’racisme’ des autres, il doit en connaître un rayon...

Quant à Philippe Ploncard d’Assac, dont le père Jacques a été un membre très actif dans la collaboration, il donne tout à fait envie de le croire sur parole...

Ce qui me fait doucement marrer avec les obsédés du Talmud, c’est qu’ils n’ont jamais essayé de faire le même exercice comparatif de citations avec les autres monothéismes et les autres livres tels le Coran ou même le Nouveau Testament. Je vous garantis que je peux vous sortir un paquet de citations qui valent largement celles du Talmud.

Voyez-vous, le Talmud est un livre bien plus complexe que ce que vous pouvez en lire au travers des commentaires de certains guignols du net. Il a été écrit par une multitude de chercheurs et de rabbins au cours des siècles dont certains avaient des idées diamétralement opposées. C’est donc le contraire d’un totalitarisme, même si ça vous défrise.

Avez-vous entendu parlé de Shammaï et de Hillel par exemple ? 2 grandes figures du judaïsme qui n’étaient jamais d’accord entre elles : l’un avait une vision plutôt ’identitaire’ du judaïsme et l’autre plutôt ’universaliste’ pour schématiser. Donc vouloir réduire le judaïsme au côté identitaire ou universel a la même pertinence que de vouloir croire que Netanyahu et BHL c’est la même chose...C’est le degré ’zéro’ de l’analyse !

Bref, moi je suis prêt à entendre tous les arguments mais encore faudrait-il que les "grands intellectuels" d’Agoravox qui glosent sur un sujet qu’ils ne connaissent pas aient quelque connaissance en théologie.

Et jusqu’à maintenant, désolé mais ce que j’ai pu en lire ne m’impressionne pas beaucoup !

C’est pas le tout d’écouter Oui-oui, Ploncard D’Assac ou Soral dans la vie