micnet

@Joe Chip

Bonjour à vous,

Vous dites :

"Je ne sais pas si je réponds vraiment à la question, mais bon. Il me semble toutefois que Onfray lui-même vous a répondu en disant qu’il préférait être d’accord avec une vérité énoncée par Alain de Benoist que d’accord avec un mensonge de BHL."

---> J’estime que cette question de la libre expression des idées est fondamentale et elle me paraît d’autant plus importante dans le cas d’Onfray qui s’estime ’diabolise’ (même s’il pratique des ’effets de manche’) par le système et par la gauche en particulier. Or je ne suis guère convaincu sur la formule qu’il a employé à l’égard d’ Alain de Benoist, et que vous rappelez, lorsque j’entends ceci :

http://m.youtube.com/watch?v=bCba0T1cnm0

Qu’ Onfray refuse ponctuellement un débat contradictoire qui n’était pas prévu à l’origine, je peux parfaitement le comprendre mais qu’il refuse de manière generale et comme il le dit dans cet extrait ’toute forme de débat avec des personnes qui estiment que sa pensée est une imposture’, je trouve que c’est une façon de dire qu’il y a des gens avec lesquels on peut débattre et il y a les ’autres’... Alors peut-être que je me trompe, je ne veux pas lui faire de faux procès mais cet extrait ne plaide pas trop en sa faveur !

@maQiavel

Oui, je sais que vous êtes aussi très attaché à la liberté d’expression et je me doutais que nous tomberions assez vite d’accord sur le fond par rapport à ce sujet .

Mais pour en revenir à Onfray, j’aimerais vraiment savoir comment il se situe sur cette question. Comme il se définit en tant que ’libertarien’ et qu’il se plaint régulièrement d’être assimilé à un "fasciste" par le système (je ne crois d’ailleurs pas que qui que ce soit du système n’ait jamais utilisé ce terme à son endroit), il perdrait toute crédibilité s’il s’averait que sa conception de la liberté d’expression était également à "géométrie variable"...

@maQiavel

"Un Jihadiste sur le territoire français, qui en exposant son idéologie, mentionnerait qu’il est du devoir de tout musulman français de tuer le plus de policiers français possible devrait être incriminé pour incitation à commettre une infraction.

Pareil pour un raciste s’inspirant de Mein Kampf et de la prétendue guerre multiséculaire entre aryen et juif exhortant à s’en prendre aux juifs dans la rue"

---> 2 remarques : 

1 - Les 2 exemples que vous citez relevent précisément de l’incitation à la violence contre des individus, pas du débat d’idée. Je le répète, tous les propos qui incitent à de la violence doivent être interdits selon moi

2 - En revanche, si un Jihadiste déclare que la charia devrait être la norme en France, qu’un hitlérien pense que les juifs ou les noirs seraient inférieurs aux aryens ou encore qu’un taré souhaite la légalisation de la pédophilie, même si c’est terrible à entendre, nous sommes alors bien dans un débat d ’idées (si choquantes soient elles) et j’estime que tous ces ’sympathiques personnages’ devraient avoir le droit de les exprimer. Je suis persuadé qu’on les combattrait mieux sans leur masque. Vous savez, même si je suis très critique avec la "masse"de manière générale, je reste convaincu qu’il existe, malgré tout, un ’bon sens populaire’ qui sait distinguer la voix de la raison dans un débat contradictoire. En revanche, vouloir diaboliser quelqu’un, c’est lui donner l’occasion de jouer les martyrs et de s’attirer de la sympathie, ce qui ne fait que favoriser l’adversaire.

 Et puis, c’est peut-être aussi une question de caractère mais moi j’aime me battre avec quelqu’un à la loyale, à armes égales, même si j’ai à faire à un fou-furieux en face de moi. Vous connaissez l’adage : "à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire" 

@maQiavel

"Ceci dit micnet, la liberté d’expression totale n’est pas de mon point de vue un principe à défendre, il faut toujours des limites, même à l’expression sinon, c’est le chaos"

---> Tout à fait d’accord et c’est bien pour ça que j’ai bien précisé la " liberté totale d’expression des idées". Personnellement, j’opterais pour 2 limites à la liberté d’expression totale ’tout court’ :

1 - La diffamation, car comme vous dites, on n’a pas à balancer gratuitement sur quelqu’un toutes les accusations possibles et imaginables (comme le traiter de pedophile) sans preuve

2 -les appels directs ou indirects à la violence envers des individus ou groupes d’individus

Mais pour ce qui est du débat d’idée proprement dit je plaide effectivement pour une liberté totale d’expression, les 2 catégories sus-citées n’en faisant pas partie precisement

Et bien, ce n’est plus "agoravox tv" mais "Onfrayvox tv" ici, il ne se passe plus une journée sans qu’au-moins un article soit consacré à ce sacré " Michel"