micnet

@MaQ

Dans le cas des tueurs en série par contre, je suis d’accord avec Berphi, je pense que ce n’est pas comparable avec des dirigeants car on a à faire à des actes individuels. Quant à savoir si ces individus estiment agir légitimement en leur for intérieur, cela dépend des cas. Pour certains, ils ont conscience de faire le mal mais, étant comme possédés, ils ne peuvent agir autrement.

@maQiavel et Berphi

-"Ce n’est pas : Je suis un bel enculé ! Mais : Je les ai bien enculé ! Je pense, Micnet, que vous percevez la nuance."

---> Mais absolument et, de manière générale, je dirais même que le fait "d’enculer" les autres, si ça sert les intérêts dudit pays en question, est le devoir de tout dirigeant (et pas seulement dans la cadre d’une guerre, bien entendu). 

Ce qui serait totalement immoral pour un dirigeant serait de ne PAS défendre d’abord et avant tout les intérêts de son pays.

-

@Qaspard Delanuit

"Le seul moyen de combattre l’universalisme, ce n’est pas d’universaliser le combat contre l’universalisme... c’est de RELATIVISER"

---> Relativiser, c’est précisément adopter une approche universaliste puisque c’est accepter l’idée que tout peut être défendable partout. Non le seul moyen de combattre l’universalisme, c’est que chacun retrouve son identité et sa culture qui lui sont propres et les affirme avec fierté mais sans chercher à les imposer aux autres. C’est un combat universel car concernant tous les peuples mais non universaliste car pluriel 

@maQiavel et Qaspard et Berphi

"Non, je dis que les décisionnaires politico-militaires ne décident pas de faire une guerre s’ils ne l’estiment pas légitime.

Ça me semble être une évidence. Ils vont lancer une guerre en se disant « ohlàlà, c’est immoral ce que nous faisons » ? Vous y croyez ?"

---> Je suis entièrement d’accord avec MaQ sur ce point ; la majorité des gouvernants qui déclenchent une guerre sont convaincus du bien-fondé de celle-ci. Pardon pour la vulgarité des propos qui vont suivre mais j’imagine assez mal, ailleurs que dans les films hollywoodiens ou dans les comics, un chef d’état qui déclencherait une guerre et irait enduite se regarder dans la glace en souriant cyniquement et en se disant en son for intérieur : ’je suis vraiment un bel encule’ ! 

Faire une analyse géopolitique sérieuse nécessite de ne pas avoir de présupposés moraux qui n’auraient absolument aucun sens !

@Qaspard Delanuit

"Mais rien ne vous empêche de supprimer la contradiction de votre énoncé en retirant la prétention universelle du jugement porté sur l’objet considéré. Vous direz alors : Il existe des religions et des idéologies à visée universaliste qui, en certaines de leurs formes, constitue un danger. "

---> Merci de votre conseil mais, si je dois reformuler ma phrase, j’ opterais plutôt pour la formule suivante : "toute forme d’universalisme intrinsèque à une religion ou une idéologie constitue un danger". Car c’est bien de l’universalisme dont je parle. Mais effectivement, une idéologie, débarrassée de sa portée universaliste (c’est à dire de sa prétention à s’appliquer à toute la planète), ne constitue alors plus nécessairement un danger !

Mais, si ça vous fait plaisir, j’accepte bien volontiers le fait d’avoir une vision totalitaire et universaliste par rapport à des idéologies et religions elles-mêmes totalitaires et universalistes