jjwaDal

Entretien intéressant et qui brosse le tableau général de la perte de biodiversité. Comme on peut le voir dans les commentaires tout le monde s’en tape, mais il est toujours important de rappeler à la conscience qu’il y a d’autres sujet bien plus important que la covid-19 sur cette planète, sujet marginal même si il est en tête de gondole en ce moment.

Un article ça ?... Passons vite sur l’amalgame grossier entre ceux qui pètent un câble à la vue d’une seringue et tous ceux qui ont des raisons légitimes de ne pas se précipiter pour servir de cobayes. Tous ces candidats vaccins ont grillé toutes les étapes nécessaires avant 2020 pour autoriser le déploiement d’un vaccin à grande échelle. On débat encore ce début avril sur l’efficacité réelle des vaccins, sur les effets secondaires à moyen et long terme, sur la non contagiosité des vaccinés et leur degré de protection contre les variants apparus depuis la fabrication de ceux-ci et leur mise en production industrielle.
A tout le monde d’estimer le rapport bénéfice/risque pour soi-même à se faire vacciner avec ces candidats dont certains ( à ARNm) n’ont jamais été massivement utilisés sur l’être humain. Je pense me faire vacciner personelllement fin 2022 ou début 2023, quand vu la taille de la phase 3 (plusieurs centaines de millions de cobayes) on aura le recul sur l’efficacité et l’innocuité de ces vaccins.
Moi antivax ? Pas plus que la plupart des gens. J’ai des victimes à vie de la vaccination autour de moi, cela ne m’empêche pas de faire la part des choses.

@berry
Je ne crois pas une seconde que les meilleurs théoriciens de la physique soient en 2021 suspendues aux résultats du LHC, de LIGO ou des meilleurs observations astronomiques pour découvrir une nouvelle physique et qu’on soit tombé par hasard en 1940 sur une nouvelle forme d’énergie cosmique et autres fadaises.
On sait comment faire voler des engins ayant les caractéristiques de vol observés, mais cela implique de produire l’énergie d’un réacteur nucléaire commercial dans quelques m3 et quelques tonnes. Si on maîtrisait cette technologie il y aurait eu des applications militaires spatiales depuis belle lurette, ce qui n’est pas le cas. La supraconductivité à haute température est comparativement plus à portée de main.
Imaginer que quelqu’un dans les années 1940 ait pu découvrir une nouvelle physique et que personne en 80 ans n’a pu la redécouvrir relève de la fantaisie.
Ce qui est théoriquement possible par contre, vu que nous savons ce que nous ignorions en 1940, à savoir qu’un objet est sans masse intrinsèque, donc tout aéronef (c’est le champ de Higgs qui par interaction lui donne une masse) est la possibilité de contrer localement ce champ pour redonner une masse nulle à un objet volant pour le vol stationnaire ou faible en mode propulsion.
Une autre hypothèse (si elle existe réellement) est de pouvoir imiter ce qu’on appelle "l’énergie noire" et produire un champ se comportant comme une forme d’antigravité.
Je ne crois pas une seconde qu’un nouvel "Einstein" ait pu apparaître sans faire de publications et acquérir une forme de notoriété scientifique avant d’être capté par les militaires pour développer "sa nouvelle physique". Le monde ne fonctionne pas comme ça.

@berry
C’est une possibilité mais qui évacue le fait singulier que des observations similaires ont été rapportées il y a 50 ans déjà et la technologie envisageable pour donner les caractéristiques de vol observées étaient encore plus inaccessibles qu’elles ne le sont en 2021. Développer une telle technologie et ne jamais s’en servir est peu crédible. Ce sont les B2 et les F-117 qui furent déployés dans les "guerres récentes" et il n’y a aucun cas connu d’attaque aérienne massive consécutive à l’apparition d’ovnis par ex. A force de devoir empiler les hypothèses peu vraisemblables on s’éloigne d’une hypothèse bien plus simple.

Le Pentagone doit rendre public un rapport le 1er juin sur le sujet. On connaît déjà les grandes lignes de son contenu s’il faut en croire deux officiels US qui sont John Ratcliffe et le sénateur Rubio, à savoir que les installations militaires US les plus sensibles sont survolées par des objets qui ne peuvent être interceptés, qui ont des caractéristiques de vol non conventionnelles, qui parfois ne pourrait être pilotés par un être vivant, etc...

Il est très difficile d’imaginer que des engins furtifs US testent leurs propres installations avec des technologies avancées quand on voit que le programme de l’avion F35 va coûter au contribuable US plus de 1000 milliards de dollars. Il est difficile d’envisager un engin d’une armée étrangère (risque d’accident et de récupération de l’épave quand les satellites montrent des détails centimétriques).

Dire qu’ "on ne sait pas ce que c’est" est une précaution oratoire. On a une bonne idée de ce que ça pourrait être...