niQolas_d

"Ou alors vous pensez à tous les peuples qui contrôleraient tous les gouvernements du monde"
Oui, et je suis donc d’accord avec votre premier point. Mais une crise globale, même financière, peut mener à cette opportunité.
 
"Pas de souveraineté nationale..."
C’était ma question de départ : quelle est la taille de votre cercle ?
Pourquoi la "nation" alors qu’elle pose déjà des problèmes de diversité ?
Pourquoi pas plus petit ?
Je vous accorde que ça ne se décrétera pas... (et heureusement), ça se fera naturellement si les conditions le permettent.
 
Le plus gros problème avec votre système, c’est qu’il entretient justement un "état de guerre". Le pouvoir vs les contrôleurs.

Dans les sociétés indiennes d’Amérique du nord, l’armée était semble-t-il le seul cas de pouvoir centralisé.
Sinon à mon avis c’est que si les peuples décident ou contrôlent, il n’y aura plus besoin d’armées. Autrement, avoir un "chef" de circonstance (contrôlé) n’est pas interdit. Quand vous voulez porter un meuble à plusieurs, il faut qu’il y en ait qu’un seul qui compte "3,2,1"
 
Pour le reste, je pense qu’on devrait essayer les outils que vous ne trouvez pas pertinents. Si notre différence n’était que "culturelle", alors votre hiérarchisation ne serait pas non plus une fatalité.

"Comprenons nous bien, je parle de sociétés complexes dans lesquelles existent une division du travail, ce qui implique une division sociale en classe"
Il existe une division du travail dans la nature. C’est pourquoi je mise plus sur le mimétisme (base de la permaculture) que sur le fait "théorique", "dogmatique" (qui ne repose que sur le fait que "ça n’a jamais existé", sur l’infime période historique que nous connaissons (et qui de plus n’est pas forcément objective)) que la démographie engendre obligatoirement la hiérarchisation du pouvoir

Bonjour maQ,

Vos cercles concentriques... vu sous un autre angle, ça fait un cône, autrement dit une "pyramide"...
Quelle est la taille de votre cercle extérieur ?
Dans un groupe de 10 personnes, il y aura peut être un "chef" cuisinier, et le contrôle sera fait simplement au premier repas. Votre chef est spécialiste des viandes en sauces, et il y a des végétariens dans le groupe. Comment allez-vous résoudre ce "problème" ? Plus votre cercle est grand, plus le "chef" (ou le petit groupe) va faire de l’approximation, de la généralisation, de la globalisation.
Autrement dit, centraliser le pouvoir ne peut pas résoudre les problèmes d’un monde diversifié. C’est la raison pour laquelle "l’ordre mondial" veut conditionner, "mouler" les personnes, pour avoir moins de "problèmes" à gérer.
Or la diversité, en plus de sa beauté, est plus résiliente, donc je pense qu’il faut absolument faire avec.
 
"il faut un petit nombre qui gouverne et qu’un grand nombre soit gouverné lorsque les sociétés se complexifient"
Je n’ai pas lu de démonstration convaincante de cette affirmation...
De plus, j’ai un contre-exemple, qu’à mon avis il n’est pas si simple de balayer d’un revers de la main : Il n’y a pas de "Roi" dans la jungle. Pourtant elle est une "société" autrement plus complexe que la société humaine. Chacun a son rôle, et chacun a besoin des autres.

Donc non, je ne suis pas d’accord. Un petit nombre ne peut pas appréhender la complexité, il ne peut pas la gérer autrement qu’en la faisant disparaître.

"J’ai du mal à comprendre comment des gens [...] aient ce manque total de logique et de lucidité."
c’est ptet pas un problème de logique et de lucidité 
c’est ptet aussi un problème de zombis qui essayent de se faire une place