niQolas_d

@Éric Guéguen
petit clin d’oeil 

ajoutez "savoir" à "force" et c’est un peu ce que j’essaye de dire.

J’ajouterai que le "savoir", c’est un peu comme la consanguinité des élite. Ca tourne en boucle.

@Éric Guéguen
"Il est déjà difficile pour un "expert" de cacher qu’il est loin de maîtriser son sujet"

Je pense que les experts d’aujourd’hui ne sont pas là pour maîtriser leur sujet. Ils sont là pour leur individu. Ils choisissent les solutions des différents lobbys en fonction de ce qu’ils peuvent leur apporter.

Si vous élargissez le cercle des "experts" aux "capables" (et je ne sais pas comment vous allez les désigner) ce sera le même cercle fermé, un peu plus grand certes, mais les mêmes problèmes.

Les Maliens dont je vous parlait n’ont pas cherché à cacher leur ignorance, car c’était normal qu’ils le fussent. C’est là toute la différence. Si on vous désigne comme "sachant" et que ça vous apporte des avantages (vous devenez l"’élite"), alors vous allez tout faire pour faire semblant de savoir. Si vous ne faites pas partie de l’élite, vous n’avez aucune raison de faire semblant, aucune raison de chercher à conserver un statut que vous n’avez pas.

"mais également un savoir particulier"

Justement je ne crois pas. Car pour moi la politique n’est pas une science. Elle requière un "coeur" et une ouverture d’esprit. Et remplacer une bonne dose de divertissement et de travail par des échanges (que ce soir au bar, entre famille, voisins etc). Je vous accorde que dans les conditions actuelles ce n’est pas possible.

@Éric Guéguen
dans le 1/ y’a le 2/ 

Considérez l’exemple de la prise de décision sur les OGM au mali (je ne sais plus quand), faite par des citoyens tirés au sort. Au début ils étaient "intellectuellement désarmés" comme vous dites, car ignorants du sujet. Et bien ils ont appris, ont fait des études, ont écouté les pour et les contre etc.

Ils sont devenus des "experts" !

Et ils ont dit non aux OGM, comme les français "de base" qui sont contre alors que vous les considérez intellectuellement bas

Pour le coup, je les considère comme intellectuellement supérieurs.

Le problème ce n’est pas l’intelligence, mais le conditionnement et le manque de temps. Et ça ça peut se gérer ! et sans esclave (car c’est ce qui se passe en ce moment, des millions d’esclaves pendant que l’élite se croit supérieure)

En voulant donner le pouvoir aux "intellectuellement armés", vous allez reproduire un genre de démocratie athénienne, c’est à dire avec les esclaves

@Éric Guéguen
Je sais qu’ "on" parle de "science politique"...

Cependant, je pense qu’on pourrait rapprocher plus la politique des "vertus morales" de la justice.

Je ne pense pas que le problème de la politique soit la technique, mais la morale.

Si on part du principe comme vous le faites que tout le monde n’est pas "apte" à la politique, c’est, selon moi bien évidemment, une faute morale.

L’argument "Tel dictateur a des armes chimiques donc il faut l’attaquer" ne fonctionne que dans des cas bien particulier de conditionnement. Et quand bien même, dans ce même conditionnement les gens commencent à douter. L’expérience est biaisée par le conditionnement, les hypothèses sont tronquées, la politique, en ce sens, n’est pas une science.

Dire comme vous le dites que la démocratie participative n’est pas possible dans les sociétés nombreuses n’est pas non plus scientifique. Ce n’est pas une hypothèse, c’est une conséquence de vos envies. D’ailleurs je fais les conclusions inverses, est-ce donc scientifique si à la même question nous avons des réponses différentes ?

Bonjour,
Pourquoi dites-vous que le jury d’assise est "homogène" ?
L’est-il ? Cherchez vous à rendre "homogène" les représentants politiques ?