papone

Salut Madoff

Je le constate dans mon entourage, celui là est vraiment bien ancré. Quand à l’hypothèse selon laquelle le programme nucléaire iranien pourrait ne pas être militaire, ça parait inenvisageable pour le commun des mortels...

http://www.lelibrepenseur.org/2011/02/21/kadhafi/ 

Quelques semaines plus tard Kadhafi c’était le héros, le défenseur des peuples face à l’impérialisme américano-sioniste. Ce mec a une lecture ultra binaire et pense avoir tout compris...

Il reproche à Mélenchon de ne pas aller aussi loin que lui, j’ai envie de dire heureusement !

La franc-maçonnerie, la laïcité, les guerres de religion, la république et l’église catholique en France c’est une histoire complexe. Je ne compte pas sur LLP pour me l’apprendre à partir de textes ésotériques qu’il aura compris comme il avait envie de les comprendre.

Or il n’y a pas de doute sur le fait que la déclaration "rayer Israël de la carte" est mensongère.

Ce mensonge est si bien établi que Mélenchon, porté à le croire par son anti-cléricalisme, tombe dans le panneau.

Cependant, ne lui faisons pas dire ce qu’il ne dit pas. Le fond de son attaque est sur la nature religieuse du régime. Il n’est pas question de sa position sur le sujet d’un possible conflit militaire avec l’Iran. 

L’essentiel c’est qu’il soit hostile à une action armée contre l’Iran.

Je profite de l’occasion pour insister sur cette faculté de voir ce que l’on a envie de voir (en l’occurrence pour Mélenchon, le fanatisme chez un régime religieux).

La même faculté est employée ici pour se convaincre que Mélenchon est un traître à la solde du système.

Cette lecture, très répandue sur ce site, selon laquelle Mélenchon rabat les électeurs pour le PS, c’est celle de Soral.

Elle arrange bien les marinistes qui s’offrent ainsi le monopole de l’anti-système mais je n’y crois pas.

Soral se voit comme un héros pourfendeur du système et regarde tout ceux qui ne sont pas sur sa ligne comme des grands adversaires dignes de lui (Attali), des idiots ou des menteurs manipulateurs (Mélenchon).

Mais je pense qu’il y a une bonne part de fantasmes (qu’il a tendance à appeler intuitions) dans son discours.

Ma lecture est à la fois moins simple et moins glorieuse. Il existe une oligarchie très puissante, certes, mais cette classe hérite de toute une histoire et ne contrôle pas les évènements autant qu’on est tenté de le croire.

Ses caractéristiques sont l’intelligence, le cynisme, le sentiment de supériorité (ils ne sont pas les seuls à en souffrir), une certaine habileté mais aussi de l’incompétence, de l’ignorance et, en ce moment, une certaine panique.

L’Histoire est remplie de dynasties déchues, de palais devenus poussières, d’empires effrités et lamentablement effondrés.

Beaucoup ici pensent que Mélenchon a des maîtres qui lui font dire tout un tas de choses qui les menacent pour mieux embrouiller les électeurs. Je pense que c’est surestimer un adversaire qui est certainement plus à la ramasse qu’on ne le pense.

Au sommet de l’échelle sociale, beaucoup n’en savent pas plus que ce que dit Le Monde et il existe comme partout ailleurs cette faculté qui consiste à se construire sa réalité en gommant les incohérences et en rejetant ce qui la contrarie.

Les journalistes eux mêmes en sont victimes (souvent consentantes) certainement plus qu’ils ne mentent consciemment.

Il semble, par exemple, que Jacquier en Syrie se soit mis en danger parce qu’il croyait lui même en la propagande selon laquelle la violence émanait de l’armée syrienne.

A ceux pour qui un système pyramidal contrôle la politique de manière si habile qu’il crée Mélenchon pour mieux entuber les électeurs, je pose la question suivante :

- Ce système (je vous laisse le définir) qui tire toutes les ficelles, quelle est sa position sur l’euro ? Veut-il le préserver ? Le détruire ?

Ou bien est-ce que ce système n’existe pas vraiment, capote et ne sait plus trop où il va ? Ce serait paradoxal de tout instrumentaliser aux petits oignons et de perdre le contrôle sur une question aussi importante...

Comme tout le monde a la mémoire courte et que tout le monde bien sûr avait tout compris avant tout le monde, revoici comme piqûre de rappel un texte du libre penseur du 21 février 2011.

LLP comme il se fait appeler est un pote de Soral et il n’est à priori pas un agent du système.

Tout ça pour dire que dans les premières semaines personne ne savait ce qui se passait en Libye (et je crois que c’est valable pour tout le monde ici, ne vous en déplaise).

Donc après ce qui venait de se passer en Tunisie et en Egypte il n’était pas absurde dans un premier temps de croire que la même chose se passait en Libye et que la France devait changer d’attitude.

Ensuite il s’agit de saisir la différence entre "zone d’exclusion aériennne, ONU en lien avec la ligue arable et l’Organisation de l’Union Africaine" et "intervention militaire de l’Otan".

Certains font semblants de ne pas comprendre.

Pour ceux que ça intéresse vraiment et qui n’ont pas simplement envie de cracher à la gueule de Mélenchon :

http://mondedesophie.wordpress.com/2011/03/14/non-jl-melenchon-et-mc-vergiat-ne-sont-pas-pour-une-guerre-occidentale-en-libye/ 

Un extrait :

Il résulte de ceci que la décision d’exclusion de l’espace aérien ne sera pas prise par l’Union Européenne. Mais qu’elle s’y tient prête. A plus forte raison ne peut-elle l’être à l’initiative d’un de ses membres comme le propose monsieur Sarkozy. Si elle doit l’être ce sera par l’ONU en lien avec la Ligue Arabe et l’Organisation de l’Unité Africaine. C’est-à-dire par les organes institutionnels de la seule « communauté internationale » légitime. Avant de trancher sur ce point j’ai été vérifier auprès d’anglophones que l’utilisation du mot « should » était bien impérative comme je le comprenais et donc nullement conditionnel comme le serait « would ». Détail ? Non puisque c’est de là qu’est traduit dans la version française que les décisions « devrait » être conforme à un mandat de l’ONU. Dans ces conditions j’ai voté pour la résolution et le passage concerné, avec l’explication de vote que voici.

« J’ai voté pour le texte et les mesures proposées concernant l’espace aérien dans le but d’aider le peuple en action contre le tyran qui le bombarde. Mon vote s’entend dans le strict cadre suivant : tout acte de guerre comme la création d’une zone d’exclusion aérienne ne peut être décidée que par l’ONU et exclusivement par elle. Cette action doit être placée sous l’autorité du commandement militaire de l’ONU et lui seulement. Toute décision doit être prise en concertation avec l’organisation de l’Union Africaine et de la Ligue arabe. Je m’oppose formellement à l’idée états-unienne de bombardement préventif et à l’intervention de l’OTAN. Tout autre développement nécessiterait un autre texte et d’autres dispositions.  » 

 

 

Maintenant les gars j’aimerais que vous me disiez où vous voyez Méloche (ou Méluche comme vous voulez) derrière cette bande de débiles. On entend 2 ou 3 mecs sans cervelles qui gueulent et pour vous c’est le FdG qui parle.

 

Parfois pour l’attaquer on sort les articles de l’extrême gauche contre lui, la fois d’après on l’assimile aux premiers gauchistes venus. Et Maastricht, non mais franchement ça devient lourd... Alors que ça gêne personne que Le Pen ait été Reaganien, non là il y a aucun problème.

A ce train là c’est vous qui bientôt allez le prendre à parti en le traitant de "sale gauchiste, stalinien, trotskiste !"