perlseb

@Gaspard Delanuit
Vous faites un blocage, il n’y a malheureusement pas de discussion possible. Je n’affirme nullement que la machine arrivera au niveau de l’homme (même si les compétences en "simulation" actuelles sont déjà largement suffisantes pour virer un paquet de monde), mais j’accepte aussi cette hypothèse, je suis dans le doute, donc une discussion devrait être possible.

Vous, vous savez. Vous savez que des morceaux de silicium n’égaleront jamais des cellules dans le domaine de l’intelligence. Donc vous perdez votre temps avec nous, et c’est regrettable aussi.

Et peu importe nos formations respectives : un ingénieur serait mieux placé pour comprendre les IA et mal placé pour comprendre le cerveau. Un neuroscientifique, ça serait l’inverse. Alors il y en a qui ont la double formation (Demis Hassabis) et j’aurais tendance a plus croire son discours assez mesuré dans l’ensemble que le votre. C’est le propre d’un esprit qui doute : il n’est pas trop attiré par ceux qui ont des certitudes un peu trop rigides, pas sans preuves solides du moins. Et vous n’en avez aucune pour me convaincre justement.

@micnet
Si l’homme est une machine, elle est bien bien plus complexe que des IA. Il n’y a aucun doute là-dessus. Mais si vous posez la question suivante : de quel ordre de complexité ? On en sait toujours de plus en plus, ce qui soulève encore plus de questions. Est-ce que l’homme a un cerveau suffisamment grand pour appréhender toute cette complexité ? Absolument pas (voir le nombre d’années d’études pour les spécialistes de médecine qui savent tout de rien)

Mais le problème de l’intelligence seule (de son émergence) est peut-être en train d’être compris, disons qu’on sait faire pousser l’intelligence. C’est tout, mais ce n’est pas sans conséquence.

@micnet
Je parle d’une économie capitaliste qui ne cherche que le profit (pour les services publics, à faire des économie compte tenu de la dette). Dans ce cas, oui, l’homme n’aura plus sa place dans l’économie. L’empathie n’est pas facturée dans les hôpitaux qui ne gèrent maintenant que des actes, et en plus, les machines peuvent la simuler (pourquoi s’en priver "puisque c’est moins cher !"). Pour moi, c’est la fin du système, mais ça pourrait être une bonne chose (parce que le système actuel est largement perfectible). Mais on peut aussi faire bien pire...

@micnet
Il est sans doute un peu tôt pour y donner une réponse définitive à ce stade...
Non, à ce stade on sait déjà que ça n’a rien à voir. La seule inconnue, aura-t-on encore besoin de génies humains demain, les autres on sait déjà qu’on peut tous s’en passer.

@Gaspard Delanuit
Et je trouve étrange que les personnes fascinées par les prouesses des "IA" semblent ne pas s’en servir beaucoup. 
Je ne suis fasciné par rien du tout. La différence, c’est que j’ai vraiment conscience de ce qu’on est en train de faire. Ensuite je les utilise, mais localement, avec mon PC : hors de question que je sois fliqué. Et je me fixe aussi des limites : je veux continuer à réfléchir sans stress, avec un temps humain.