perlseb

@shouitte
Je comprends bien que je peux me tromper mais ce ne sont pas que des réflexions subjectives liées à l’effet Barnum (du podcast en lien).
Je ne dis pas que je suis proche de la réalité, donc, mais je recoupe quand même des informations que je lis par ailleurs (je consulte rapidement les actualités sur un peu tous les sujets). Je ne mets pas de liens car ça me prendrait un peu trop de temps (c’est le travail pour un article, je fais juste un post).
Par exemple, le rachat de terres arables par des grands groupes, d’immobilier en Allemagne, tout cela se recoupe et n’est pas à mon avis juste une coïncidence. Les grands groupes n’ont jamais eu autant d’argent par rapport au peuple qui est paupérisé un peu partout. Cette partie de monopoly recommence systématiquement. Seules les guerres et révolutions permettent une redistribution après des accaparations à sens unique (système capitaliste complètement pipé : plus on a d’argent, plus il est facile d’en faire, donc on arrive toujours à des crises majeures). Et on a bien vu avec l’épisode Covid comment nos hommes politiques sont pilotés avec des cabinets extérieurs : finalement, les lois semblent arriver à point pour les grands groupes.
Alors chacun se fait son avis, évidemment. C’est l’objet d’un post. Mais je ne divague jamais vraiment car je doute beaucoup. Par exemple, je n’ai pas cité dans mon commentaire le fait que l’augmentation des taux d’intérêts est le plus gros moteur de la chute des prix de l’immobilier. Et je peux me tromper complètement sur le futur (immobilier inabordable pour les particuliers) si on suppose que demain l’IA et l’impression 3D permettront à chacun d’avoir une maison sans travailler (même si je n’y crois pas vraiment).

L’effondrement du logement est planifié. Mais on rince d’abord le peuple avec une grosse inflation (largement sous-estimée par l’INSEE) pour éviter d’augmenter les salaires dans le même rapport (et l’empêcher de devenir propriétaire à la faveur de la baisse des prix du logement). En fait, l’objectif est de faire racheter par des grands groupes (fonds comme BlackRock) l’immobilier à un coût très faible. Les prix monteront bien plus tard, après avoir racheté un maximum de biens pour une bouchée de pain (et là, il sera impossible pour un particulier de devenir propriétaire : "vous ne posséderez rien, et ...", je ne sais pas si vous serez heureux mais l’oligarchie décidera de votre situation en fonction de votre degré de soumission : c’est en fait déjà le cas pour les salariés des grands groupes comme les journalopes).

On crée des normes (écologiques) qui vont rendre inlouables des biens mal isolés. On remet en place la taxe d’habitation pour les logements non occupés (résidences secondaires). Tout cela va avoir pour effet de mettre sur le marché et en même temps un grand nombre de biens. Le but est de faire baisser les prix. Pendant cette phase, il n’y a pas moyen de sauver les petites entreprises du bâtiment (surtout celles spécialisées dans le neuf) : d’ailleurs, on impose des normes qui font monter le prix du neuf et le rende inachetable par rapport à l’ancien. Le but est bien évidemment que tout le monde soit salarié d’un grand groupe : il faut donc supprimer un maximum d’artisans indépendants (les boulangers par la hausse de l’énergie, les artisans du logement par la chute des commandes de maison neuve et la chute des prix).

Donc le plan de destruction marche comme prévu. Si les constructeurs ne sont pas contents, il fallait peut-être arrêter de traiter les gilets jaunes de dégénérés irresponsables simplement parce qu’ils ont connu la misère avant eux. Demain on s’occupera de ruiner d’autres métiers avec l’IA. Chacun son tour de se faire plumer. De toutes façons, dans un système pyramidal, la tête n’a jamais assez et tant qu’elle gagne, elle joue...

Demain, tous salariés de la World Company et il faudra bien lever la papatte pour avoir un susucre.

Les suites possibles :

• La vérité doit éclater globalement. On juge Macron (et pratiquement tous les hommes politiques), les médias ainsi que les médecins de plateaux pétris de conflits d’intérêts (avec, logiquement, un changement complet du système ayant abouti à cette situation).
  
• Statu quo. Les mensonges ont été trop gros pour être acceptés par la plus grande part de la population qui n’a pas la force de concevoir un tel degré de corruption / mauvaises intentions de nos "élites". Nos élites ont donc le droit de raconter n’importe quoi pour nous obliger à faire n’importe quoi mais pas trop fréquemment pour que ça reste "acceptable" pour le mouton moyen.
  
• Le système accélère dans le totalitarisme. Les injections seront régulières et obligatoires jusqu’à ce qu’elles marchent pour leur but réel : traçage complet, récompense et punition (optionnellement létale) à distance possible par libération de drogues grâce aux éléments connectés injectés. Pour les récalcitrants (complètement "irresponsables"), mort sociale complète ou camps de concentration, pardon, responsabilisation jusqu’à guérison (injection acceptée) : mort faute à pas de chance possible pour les têtus irrécupérables. Scénario le plus optimiste pour l’oligarchie.
  

Dans l’ensemble, il tourne autour du pot parce qu’il est lui-même élitiste. Quand il parle de l’hôpital, de l’ancien France Télécom devenu Orange, bref, des services publics convertis à la loi du marché, il oublie l’essentiel, les services indispensables qu’il ne faudrait pas mettre dans le marché : l’alimentation et le logement (interdiction de profits, de payes stratosphériques ou de rentes dans ces besoins de base : cela exclut évidemment les logements de luxe, les restaurants...).

Globalement, une société civilisée devrait s’arrêter de fonctionner (pour se concentrer uniquement sur le logement et l’alimentation) si des concitoyens se retrouvent à la rue ou à mendier pour de la nourriture parce que le "marché" (ou les règles instituées) les ont mis à l’écart. On devrait tous s’interdire les choses non fondamentales pour permettre à tous d’avoir ce minimum vital. Et le "marché" (ou n’importe quel autre système) pourrait n’exister qu’après avoir satisfait les besoins fondamentaux de chacun. C’est au prix de cette solidarité qu’émergerait la liberté.

Bien évidemment, certains sont formatés pour ne pas considérer ces 2 besoins fondamentalement indispensables comme "service public". Et pourtant : comment être libre, refuser un travail débilitant, un job de merde quand vous n’avez aucune autre solution "honnête" pour payer votre logement ou votre nourriture ? Et si on ne vous propose même pas de job de merde ? Vous vous prostituez, vous revendez de la drogue, vous volez ?

C’est la grosse soumission de notre monde : faire peur à chacun en lui faisant comprendre le risque de se retrouver à la rue, de n’avoir pas assez d’argent pour se nourrir. Et on ne créera jamais une société civilisée en jouant sur cette peur-là. Juste des accapareurs compulsifs qui chercheront à accumuler un maximum pour que leur progéniture ait "plus de chance" que celle des autres. Ce qui rendra fatalement la vie plus compliquée des autres et auto-réalisera les peurs qu’on souhaite éviter.

Et en allant plus loin, quelqu’un qui ne demande pas la lune, qui se contente de peu ne devrait pas avoir à travailler à autre chose que la satisfaction de ses propres besoins. Cette liberté là anéantirait immédiatement les jobs de merde et les désirs absurdes des plus fortunés réalisables grâce à la soumission du plus grand nombre (pas besoin de fabriquer des yachts ou de miner de l’or pour se nourrir, ce que font malheureusement beaucoup d’ouvriers mal payés à la merci d’une expulsion locative s’ils l’ouvrent un peu trop).

@paul Muad Dib
La nature sélectionne ... naturellement. Mais avec la médecine, l’homme est un animal dénaturé et il va vite (en quelques siècles) se désadapter à la vie sur Terre "grâce" à la médecine.
Bien évidemment, faire chuter la mortalité infantile semble un réel progrès. Mais à terme, les humains nécessiteront de plus en plus de soins pour survivre, voire seront désadaptés complètement (impossible de vivre sans soins, sans trafiquer le corps humain). Certains s’imaginent le transhumanisme comme un futur progrès, une évolution, mais ce sera, au contraire, la fin de l’homme, une désadaptation complètement acceptée.