perlseb

@Sentero
Les réponses à toutes ces questions me paraissent évidentes, mais elles imposent une responsabilité personnelle. C’est-à-dire que je laisserais effectivement la liberté aux gens de prendre les risques qu’ils veulent, mais qu’ils ne viennent pas pleurer si leur assurance ou leur sécurité sociale est plus chère que celles des personnes prudentes.
Je fais du sport, je ne fume pas, ne bois pas, etc... et je paye pour tout un tas de gens qui prennent des risques que je ne prends pas. Je ne suis pas jaloux du tout, mais j’estime que je devrais moins participer financièrement quand on voit ce que ça coûte à tout le monde. On vit dans un monde infantilisant et irresponsable. La solidarité ne peut être pratiquée qu’avec des gens de même responsabilité. Je suis pour un monde de liberté avec une vraie responsabilité.
L’avortement est particulier dans la mesure où 72% des femmes qui se font avorter pratiquaient la contraception. Il faudrait se poser des questions là aussi...

Ce que j’explique, c’est ce que font les assurances avec les bonus / malus. Et on a aussi des taux spécifiques de cotisation pour les accidents du travail sur les fiches de paye (en fonction de la dangerosité : pas si solidaire finalement). Mais peut-être qu’on souhaite que le système social explose et que les vaches à lait prudentes, en voyant tous les irresponsables qui en profitent, ne seront pas mécontentes de le voir disparaître et remplacé par un système privé qui coûtera plus cher à tout le monde tout en mettant en pratique ce que je viens d’énoncer.

@Sentero
je me concentrerais sur un isolement performant des personnes âgées et à risque qui le souhaitent => donc probablement vous ne feriez au final rien ou quasiment rien... ce qui n’a pas été du tout le cas dans les pays (agés) qui ont vite enrayé la pandémie (Chine, Corée du Sud, Japon...)

Je ne comprends pas votre raisonnement. Vous croyez vraiment que c’est plus simple d’isoler tout le monde ou une partie de manière plus ciblée ?
Ensuite, si les personnes sont au courant des risques, et qu’elles décident de ne pas s’isoler, clairement il y aura un peu plus de morts, et alors ? Qui doit décider à notre place si on veut survivre le plus longtemps possible ou vivre et prendre les risques qui vont avec ?

Vous n’êtes pas contre l’autoritarisme tant qu’il impose vos idées personnelles. Si vous souhaitez vous confiner, je n’y vois pas d’inconvénient, mais ne l’imposez pas aux autres. S’ils circulent dehors alors que vous êtes chez vous, vous ne craignez rien. Et je suis d’accord, on devrait laisser la priorité des places à l’hôpital à ceux qui ont fait l’effort de rester confiné.

Seulement voilà, ceux qui ne jurent que par le confinement ne pourraient pas le supporter si d’autres décidaient de vivre normalement. Ils n’ont pas la maturité pour savoir ce qu’ils veulent vraiment, pour être responsables de leurs actes. Il faut qu’il y ait papa qui commande et qui impose la même chose à tout le monde.

@Sentero
Qaspard Delanuit a bien compris mon message. Je suis pour la liberté, bien avant la démocratie. Par exemple, l’euthanasie devrait être décidé pour soi, inutile d’imposer des lois générales pour les sujets qui nous concerne personnellement et pour lequel le voisin n’est pas impacté par notre choix (comme sa santé par exemple et les risques que l’on prend constamment tous les jours).

Donc il est évident que je ne suis pas pour interdire l’alcool ou rendre obligatoire le sport. Mais dans les mesures autoritaristes, confiner tout le monde quand seuls les personnes de plus de 50 ans sont impactés, et ce sont les chiffres officiels qui le disent... sans commentaire.

@bubu12
dans une maladie il n’y a pas que les morts à regarder

Non, il n’y a pas que les morts, c’est bien pour cela que je parle des blessés sur la route. Mais avez-vous des chiffres pour les séquelles du coronavirus ? Car pourquoi mettre plus d’émotion dans les séquelles du covid que dans les blessés de la route ? Peut-être parce que les médias ne disent rien, et font même de la publicité pour la voiture qui rapporte ?
Les médias et les politiques devraient être neutre et ne pas dramatiser une nouvelle maladie qui tue bien moins que les maladies cardio-vasculaires, par exemple.

Finalement, plutôt que d’imposer un confinement, il faudrait au contraire imposer des heures de sport à toute la population : effet bénéfique contre le cancer, contre les problèmes cardio-vasculaires et contre les problèmes respiratoires (qui sont les 3 principales causes de décès en France). Et en le faisant, on augmenterait considérablement l’espérance de vie en bonne santé.

Alors ? N’y a-t-il pas urgence d’imposer le sport ?

@bubu12
Vous parlez émotion. Ce qui compte ce sont les chiffres. J’ai perdu 2 cousins sur les routes, et chaque année il y a environ 70.000 blessés (avec des paraplégiques parmi). Quels sont les chiffres du Covid ? Parce qu’en trouver un avec des séquelles et le montrer en boucle sur tous les médias c’est de la désinformation.
Vous savez quoi ? Le confinent a permis de sauver des vies (et des blessés) sur les routes : on devrait le faire en permanence. Chacun doit choisir lui-même ses risques : il y a des gens qui fument, qui boivent, qui mangent trop : on peut, par la contrainte forte, empêcher tout ça aussi et sauver encore plus de vies.