perlseb

@yoananda2
Du moment qu’on a institué, via une armée, des impôts, des élections, la propriété privée, ben on a choisit tout ce qui en découle : le néo-libéralisme, les inégalités.

Et non... Vous voyez les choses un peu à l’envers. Si on veut un monde juste, il faut que la force soit du côté de la justice (voir "le loup et l’agneau"). Défendre soi-même sa propriété, ça veut dire (sans état), un monde de bandes criminelles (l’union fait la force) où toute liberté est rigoureusement impossible (si l’on excepte la liberté sans borne des bandes criminelles).
Le problème dans notre monde, c’est que la force semble lutter (en apparence) contre quelques injustices (mineures), mais les plus grosses sont légalisées et un nombre incalculable de travailleurs ne se rend même pas compte que leur fonction est de faire tourner ce système injuste (et très inefficace donc). Enfin, ce n’est pas un problème évidemment : c’est voulu.

En fait, si vous faites le tour de bien des métiers, ils sont pitoyablement improductifs, mais ils maintiennent la propriété (et la monnaie telle qu’elle existe) en place. Grâce à la monnaie, à la spécialisation, à la propriété (privée, donc un peu secrète) des moyens de production, on peut voler les gens sans qu’ils s’en rendent compte. Ils n’ont foutrement aucune idée du temps qu’il faut pour produire un bien, ils croient que le prix est juste. Indiquer les heures réellement nécessaires pour produire ce qu’ils achètent tous les mois : demain c’est la révolution. Le différentiel est heureusement masqué "grâce" à la monnaie. D’ailleurs, comme quasiment plus personne n’est productif, c’est presque mieux ainsi.

Le système tient d’autant mieux que la majorité des gens est déjà totalement inutile en maintenant ce système en place : si on change de système et qu’on leur montre qu’ils ne savent rien faire d’utile en fin de compte, ils s’y opposeront. Un système parfait, bien pensé pour ne jamais changer. Et je crois savoir de quoi je parle : en tant qu’électricien, j’ai travaillé dans l’assurance (gestion de la propriété privée), la paye et la banque (gestion de la monnaie). Même en ayant cherché à faire de l’utile avec mes études, on ne m’a proposé que de maintenir le système en place.

@yoananda2
Il y a une grande différence entre la propriété que l’on défend soi-même, qui restera toujours limitée, et une propriété instituée où le vol (légalisé) d’une collectivité (clients, salariés...) est protégé ensuite par une autre collectivité (armée, police, système judiciaire ...).
Est-ce que le chien tire une rente de son os ?

Je ne suis pas contre la propriété privée, encore que le droit de détruire des choses que l’on ne maîtrise pas n’a pas de sens (détruire une terre qui s’est formée bien avant notre naissance, détruire un appareil qu’il faudrait convenablement recycler vu sa capacité de nuisance pour l’environnement, etc...) : l’usufruit serait bien suffisant.

En somme, les gens sont esclaves parce qu’ils acceptent l’injustice en espérant un jour en tirer parti.
Pour faire accepter la rente sur la propriété privée, il était très judicieux de mettre la propriété privée dans la déclaration des droits de l’homme, alors même que sa rente le rend esclave. Si les gens se pensent libres parce qu’ils possèdent des broutilles et parce qu’ils rêvent un jour d’exploiter les autres, alors j’ai pitié des humains et de leur pauvre logique. Ils sont plus esclaves que n’importe quel animal justement, esclaves de leurs envies futiles en plus de leur animalité qui n’a pas disparu par magie.

Piketty ne voit pas le vrai problème. Il ne faut pas redistribuer les richesses (par patrimoine ou impôt réellement progressif). Non, il faut arrêter avec la légalisation du vol, base de notre système économique.

Après, si on supprime le vol, la liberté d’entreprendre n’a plus aucun intérêt, car en fait, créer une entreprise, c’est avant tout vouloir se faire du blé, enfin, voler quoi (les salariés, les clients, les fournisseurs aussi si on peut avec des centrales d’achat par exemple...).

Alors gardons notre liberté de voler, euh d’entreprendre, et ajoutons un mille-feuille administratif pour ne pas que ça se voit trop : par exemple, on fixera la longueur légale (donc minimale) du rouleau de PQ à 32m.

Très sérieusement, le travail étant la seule source de richesse, il est temps que l’on supprime la rente de la propriété privée : le travail s’’en trouvera rémunéré à sa juste valeur.

50 ans après quoi ?

Rappel des dates officielles.

1958 : Explorer 1 (premier satellite artificiel lancé par les américains)
1961 : Lancement du programme Apollo
1967 : Premier vol de la fusée Saturne V

Avec très peu d’expérience, les américains réussissent à envoyer un lanceur ultra-lourd (jamais égalé depuis) en seulement 6 ans d’études (12 lancements sans échecs au total).

Programme constellation : 2004 - 2010
Lanceur SLS : 2011 - 2021
Aucun vol après plus de 15 ans d’études alors même que les américains ont beaucoup plus d’expérience.

Il y a eu un poisson d’avril cette année, qui affirmait, vu le retard pris par le lanceur lourd SLS, que la NASA allait ressortir les plans de la fusée Saturne V... Pour moi, le poisson d’avril, c’est que si on cherchait à faire une fusée d’après les plans de Saturne V, elles n’irait pas bien loin...

Imaginons une seule seconde que la première tentative du nouveau lanceur lourd SLS soit un échec ... 50 après. Il n’est pas impossible que la première nation à envoyer effectivement des hommes sur la lune soit la Chine, et d’après ce qu’ils disent, pas avant une dizaine d’années...

Les flux monétaires sont globalement bien expliqués dans cette vidéo, mais ce n’est pas parce qu’on comprend cette relative complexité qu’on comprend comment le "monde fonctionne". En fait, plus les gens pensent comprendre des choses un peu compliquées, plus ils y adhèrent même si elles sont parfaitement ineptes et contre-productives.

Combien de personnes sur terre ne travaillent que pour gérer ces flux monétaires (banquiers, assureurs, impôts, paye, comptabilité, allocations, ...) ? Hors ces flux monétaires sont virtuels, artificiels : c’est la gestion d’un système parmi d’autres possibles. Une banque ou une assurance sont des "administrations" de la monnaie ou de la propriété privée : en aucun cas, elles ne produisent quoi que ce soit. Il est clair qu’un système doit être administré, quel qu’il soit. Mais si la majeure partie de la population passe son temps à administrer le système, sans rien produire, alors il y a un gâchis énorme de la ressource travail et il est fort probable que des solutions plus efficaces existent.

L’économie, c’est un peu essayer de "bien gérer" : bien gérer notre temps (travail), nos ressources, nos échanges, .... Mais quand tout notre temps est accaparé pour gérer la ressource artificielle qu’est la monnaie, et que cette gestion coûteuse n’’est même pas capable de bien gérer les diverses ressources réelles de l’économie (gaspillage : perte de production, chômage : perte de ressource travail, pollution : dégradation des ressources naturelles...), alors on peut dire que le système économique actuel est totalement inefficace, ou ne fait pas du tout d’"économie" au sens premier du terme.

La solution ? Je n’arrête pas de la répéter : passer à une monnaie horaire, rendre les procédés de fabrication public et non modifiables sans l’accord des consommateurs avec recalcul du prix horaire à chaque changement. Etant entendu que les investissements et la maintenance doivent être amortis sur le prix horaire global. Mais le problème, avec un tel un système horaire, le vol ne serait plus possible. Alors continuons avec la loi de l’offre et de la demande, qui "permet" à des éleveurs laitiers de travailler tous les jours de l’année pour parfois moins d’un SMIC et à d’autres actionnaires d’être milliardaire et de décider de toutes les évolutions sans nous demander notre avis et sans rien produire de concret.

Etre "consommacteur" ça ne marche pas : aujourd’hui quasiment tous les gâteaux secs sont à l’huile de palme. Est-ce que les prix ont baissé lorsqu’ils ont modifié la recette ? Est-ce qu’on nous a demandé notre avis pour effectuer ce remplacement ? Le seul choix qui nous reste, c’est de ne plus acheter de gâteaux secs et donc de faire tout soi-même : ce n’est pas très efficace, c’est même totalement inepte. Car la spécialisation est à la base d’une plus grande productivité et d’un enrichissement mutuel des acteurs à travers l’échange, là-dessus on ne peut qu’être d’accord. Mais sans procédé de fabrication public, aucune justice possible dans les échanges.

Et qu’on ne me refasse pas l’historique de la monnaie (troc, sel, or, lettres de change, etc...) : je le connais. Mais je sais aussi que ceux qui achetaient des choses communes (épices...) à un endroit pour les revendre à un autre endroit où elles étaient rares ou inexistantes se gardaient bien de dire à leurs acheteurs qu’ils se faisaient complètement avoir. Et le système n’a pas changé depuis, il a plutôt généralisé ce vol dans l’échange. Déplacer des ressources est un travail qui prend effectivement du temps, mais il ne doit pas être rémunéré plus qu’un autre travail. En somme, tout devrait être "horaire coûtant". Le bénéfice n’est qu’un vol.