perlseb

Les flux monétaires sont globalement bien expliqués dans cette vidéo, mais ce n’est pas parce qu’on comprend cette relative complexité qu’on comprend comment le "monde fonctionne". En fait, plus les gens pensent comprendre des choses un peu compliquées, plus ils y adhèrent même si elles sont parfaitement ineptes et contre-productives.

Combien de personnes sur terre ne travaillent que pour gérer ces flux monétaires (banquiers, assureurs, impôts, paye, comptabilité, allocations, ...) ? Hors ces flux monétaires sont virtuels, artificiels : c’est la gestion d’un système parmi d’autres possibles. Une banque ou une assurance sont des "administrations" de la monnaie ou de la propriété privée : en aucun cas, elles ne produisent quoi que ce soit. Il est clair qu’un système doit être administré, quel qu’il soit. Mais si la majeure partie de la population passe son temps à administrer le système, sans rien produire, alors il y a un gâchis énorme de la ressource travail et il est fort probable que des solutions plus efficaces existent.

L’économie, c’est un peu essayer de "bien gérer" : bien gérer notre temps (travail), nos ressources, nos échanges, .... Mais quand tout notre temps est accaparé pour gérer la ressource artificielle qu’est la monnaie, et que cette gestion coûteuse n’’est même pas capable de bien gérer les diverses ressources réelles de l’économie (gaspillage : perte de production, chômage : perte de ressource travail, pollution : dégradation des ressources naturelles...), alors on peut dire que le système économique actuel est totalement inefficace, ou ne fait pas du tout d’"économie" au sens premier du terme.

La solution ? Je n’arrête pas de la répéter : passer à une monnaie horaire, rendre les procédés de fabrication public et non modifiables sans l’accord des consommateurs avec recalcul du prix horaire à chaque changement. Etant entendu que les investissements et la maintenance doivent être amortis sur le prix horaire global. Mais le problème, avec un tel un système horaire, le vol ne serait plus possible. Alors continuons avec la loi de l’offre et de la demande, qui "permet" à des éleveurs laitiers de travailler tous les jours de l’année pour parfois moins d’un SMIC et à d’autres actionnaires d’être milliardaire et de décider de toutes les évolutions sans nous demander notre avis et sans rien produire de concret.

Etre "consommacteur" ça ne marche pas : aujourd’hui quasiment tous les gâteaux secs sont à l’huile de palme. Est-ce que les prix ont baissé lorsqu’ils ont modifié la recette ? Est-ce qu’on nous a demandé notre avis pour effectuer ce remplacement ? Le seul choix qui nous reste, c’est de ne plus acheter de gâteaux secs et donc de faire tout soi-même : ce n’est pas très efficace, c’est même totalement inepte. Car la spécialisation est à la base d’une plus grande productivité et d’un enrichissement mutuel des acteurs à travers l’échange, là-dessus on ne peut qu’être d’accord. Mais sans procédé de fabrication public, aucune justice possible dans les échanges.

Et qu’on ne me refasse pas l’historique de la monnaie (troc, sel, or, lettres de change, etc...) : je le connais. Mais je sais aussi que ceux qui achetaient des choses communes (épices...) à un endroit pour les revendre à un autre endroit où elles étaient rares ou inexistantes se gardaient bien de dire à leurs acheteurs qu’ils se faisaient complètement avoir. Et le système n’a pas changé depuis, il a plutôt généralisé ce vol dans l’échange. Déplacer des ressources est un travail qui prend effectivement du temps, mais il ne doit pas être rémunéré plus qu’un autre travail. En somme, tout devrait être "horaire coûtant". Le bénéfice n’est qu’un vol.

@Duke77
C’est encore plus idiot de vouloir "cultiver" de l’huile pour les transports vu les rendements de la photosynthèse.

Le lithium n’est pas vraiment le problème justement (il y en a pas mal dans les océans), et son coût ne représente qu’une fraction très faible du coût des batteries (on parle de 1%, mais j’avoue ne pas avoir envie de revérifier en faisant le calcul moi-même : prix de la tonne, poids relatif dans une batterie, etc...) : c’est pour cela qu’on pourrait exploiter du lithium plus difficile à extraire. Non le problème, ce sont les autres métaux, mais bon, si l’on regarde les évolutions, on cherche à se passer des métaux à problème (cobalt, etc). En fait, on cherche même à se passer du lithium (le français Tiamat propose de passer au sodium : moins bonne densité mais recharge en 5 minutes).

Mais je vous rejoins, même si je suis technicien et que je suis d’assez près l’évolution des voitures électriques et des batteries (contrairement à ce que votre post laisse supposer), le vrai problème c’est de toujours vouloir rouler plus, voler plus, ... : c’est à la conclusion de mon premier post (se déplacer sans but, juste par envie ou parce que c’est ça, l’"évolution"). La terre est foutue dans tous les cas. Même si nos réels besoins sont limités, il n’y a aucune limite à l’envie. La technique ne donne pas la solution pour que les humains deviennent responsables, bien au contraire.

@pegase
Oui, d’accord avec vous sur la pluralité des énergies. Merci pour le lien.
Le bois, bien évidemment, mais il faut des maisons isolées. Là où j’habite (petit village avec des très vieilles maisons en pierre), les gens d’ici ont le bois "gratuit" (si l’on excepte la tronçonneuse, l’essence, l’huile et l’entretien, la remorque pour le bois, le temps pris à le couper et à le débiter, ... : en fait, c’est assez coûteux) : ils brûlent jusqu’à 25 stères par hiver... Déjà dans certaines vallées de montagne (Chamonix), le bois peut polluer alors on ne peut pas imaginer faire ça en ville. Mais avec une maison isolée, le bois est idéal.

@perlseb
Si vous avez vu la carte sur le pdf, il faut savoir que la surface de l’Islande (recouverte de panneaux photovoltaïques) suffirait à couvrir les besoins mondiaux en électricité (donc oui, il en faudrait plus pour toute l’énergie consommée, en incluant le pétrole, etc...).
Mais étant donné la surface des déserts dans le monde, ça ne coûterait presque rien (écologiquement parlant) de mettre des panneaux dans les déserts des 2 hémisphères et de relier le tout par des lignes très haute tension.
Mais ce n’est pas en semant la guerre partout qu’une telle solution est envisageable...

@pegase
J’ai bien dit que mon calcul était approximatif. Mais il y a beaucoup de pertes des 2 côtés. Le rendement d’un moteur à huile est très mauvais par rapport à un moteur électrique. Ensuite il faut amortir le(s) tracteur(s). Je n’ai aucune idée de la masse salariale par MWh nécessaire au photovoltaïque ou au tournesol, mais à l’intuition, les capteurs marchent un peu tout seul, alors que le tracteur, il faut le passer un certain nombre de fois (préparation de la terre, semis, récolte, ...).

Un bon moyen de stockage pour l’hiver de l’énergie solaire est ... les pellets en bois (il faudrait les associer à des moteurs Stirling pour pouvoir rouler avec). On travaille pour essayer d’effectuer un stockage "long" de l’énergie solaire mais ce n’est pas simple d’avoir un bon rendement. Voici un lien d’un pdf qui parle du sujet (chapitre 3 : la photosynthèse naturelle) : on voit les surfaces qui seraient nécessaires pour les Etats-Unis, ce n’est pas envisageable. Maintenant, leur pays est gigantesque, l’énergie n’est finalement pas gratuite, donc on peut faire vivre des personnes à cultiver du biodiésel même si ce n’est vraiment pas une solution énergétique (une activité peut rapporter "financièrement" tout en étant un non sens au niveau rendement).