Le fou de T’chou

@Gollum
Ton lien est intéressant. L’identité de Fulcanelli, comme tu le précises, a déjà fait, et fait toujours l’objet de houleux débats interminables. La première partie de l’ouvrage L’affaire Fulcanelli de M. Grimault, qui constitue un nombre conséquent de page, recense justement toutes les hypothèses émises jusqu’alors (la dernière hypothèse date de l’année dernière !). Et c’est là que M. Grimault est intéressant, puisqu’il discrédite toutes ces thèses une par une, en tenant compte des faits dont on dispose pour mener l’enquête. Enfin, dans la deuxième partie de l’ouvrage, au vu des informations positives collectés — à la manière d’une enquête donc, en considérant le faisceau de faits —, il dévoile la vraie identité du personnage. 

Bon je n’ai pas étudié le dossier plus que ça vu que je vois pas trop ce que cela pourrait m’apporter..

Etudier les thèses émises jusque là, non ça n’apporte pas grand chose. Connaître la vraie identité de Fulcanelli, par contre, peut tout t’apporter. Même en considérant la possibilité que M. Grimault se fourre complètement le doigt dans l’oeil, il n’empêche que la thèse qu’il propose a pour avantage énorme de faire sens avec le personnage, son œuvre. En d’autre terme, on peut enfin mettre une image sur ce qu’est (ou peut être) réellement un alchimiste authentique, un Adepte. Et ce n’est pas du tout l’image d’un homme derrière ses fourneaux, coupé du monde extérieur, qui cherche tout seul la substantifique moelle de la matière. En bref, pratiquer l’alchimie et vivre en retraite du monde est une idée totalement fausse que l’on se fait. C’est exactement le même problème avec les taoïstes, dont on dit par exemple que le Zhuangzi préconise une vie en dehors de la société. C’est totalement faux. Et surtout, de voir qu’au delà de l’œuvre de F. (qui est très restreinte lorsqu’on s’en tient à son pseudonyme, mais bien plus élargie lorsqu’on considère son nom civil), le fait de connaître la vie du personnage est tout aussi enrichissante. Je l’ai déjà dis, d’un point de vue personnel, c’est presque (voire autant) aussi fort que le film LRDP du point de vue que peut susciter la volonté de mener (sainement) des recherches plus approfondies, pour dé-couvrir le monde.

C’est avec Tiananmen, entre autre, que renaît dans le début des années 90 les études sur le confucianisme et sur la société traditionnelle chinoise en générale, pour essayer de combler le vide idéologique laissé par la mort de Mao. Mais ces études ont été biaisées dans l’ensemble, pour nous sortir aujourd’hui ce discours indigent et indigeste sur le passé de la Chine multi millénaire aussi monolithique que mortifère. Grimault énonce une vérité similaire pour la discipline de l’égyptologie. Je ne connais pas ce domaine, mais au vu de l’état de délabrement de certains aspects de nos sciences actuelles, je veux bien le croire. Est-ce sérieux, important tout cela ? Évidement, car on ne peut penser le présent ni l’avenir avec sérénité si l’on ne connaît pas le passé, en essayant que la reconstruction qu’on en fait soit au maximum fidèle aux événements qui se sont déroulés, pour en induire des interprétations aussi objectives que possible, afin de penser avec efficience les problèmes de notre société contemporaine. Nous voyons bien avec Orwell par exemple que la société du futur (à son époque) a la main mise sur l’Histoire, ce qui constitue l’un des mécanismes majeurs pour continuer à asservir la masse. Je vais conclure par la dernière phrase du Journal d’un fou de Lu Xun, bien qu’elle puisse paraître énigmatique lancée comme ça. C’est une nouvelle d’à peine vingt page, un monument de littérature inégalable, une pure merveille :

" Se pourrait-il qu’il y ait encore des enfants qui n’ont pas mangé de l’homme ? Sauvez-les... "

C’est évidemment un appel lancé pour sauver la jeunesse, nos enfants, car ce sont eux le monde de demain ; c’est donc eux l’espoir le plus grand pour laisser aux générations futurs la possibilité de vivre (si l’on croit à la réincarnation, c’est en même temps le seul moyen de se sauver soi-même...) 

En aparté, et pour illustrer mes dires, savez-vous qu’on retrouve des structures mégalithiques non seulement sur toute la côte bretonne (+ Grande Bretagne), donc à l’extrême Occident, mais on en retrouve aussi un nombre notable dans la province côtière du Shandong et sur la péninsule coréenne, donc à l’extrême Orient. Sans parler de la pyramide, construite comme le nez au milieu de la figure. Mais ça ne s’arrête pas là, comment dit-on dolmen en coréen ? dolmoun (prononciation approximative), équivalent du chinois sheumen ?? : la porte de pierre... Qui peut expliquer ça ? Est-ce logique ? L’homme est-il une marmotte qui construit son barrage de la même façon partout sur la planète ?

@Gollum

Ce que tu dis est très intéressant ; j’aurais toutefois quelques réserves sur le fond de ton discours.

Oui bien d’accord que tout a déjà été montré et que l’on ne nous montre que l’appât

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta phrase, mais non justement tout n’a pas encore été montré. C’est tout l’intérêt d’effectuer des recherches ; c’est dire tout haut ce qui n’a jamais, ou n’est plus dit, et qui est pourtant essentiel à prendre en compte pour mettre en pratique un mode d’action réfléchi et efficace (en clair si tu veux, on a pas encore le mode d’emploi pour se protéger du cataclysme qui approche). Il n’y a pas d’appât, il n’y a que des faits qui sont assimilables à des briques de construction : chacune à son importance. 

Mr. Grimault a une attitude révolutionnaire, ça c’est le moins que l’on puisse dire en effet. Dans le bon sens du terme, lorsqu’on s’en tient aux faits qu’il nous propose d’examiner. Oui, il compte sur ses révélations car il dit que personne d’autre n’a trouvé ce que lui a réussi à appréhender. Cela peut évidemment paraître présomptueux, mais le monde de la recherche est ainsi fait : il est jalonné de découvreurs tous plus géniaux que bénéfique à l’ensemble de la société (je ne parle pas spécifiquement de M. Grimault ici, ou pas du tout, mais des scientifiques qui ont fait avancer de manière significatives nos connaissances jusqu’à nos jours). 

Il a un côté utopiste, oui certes. Mais n’est-ce pas en formulant une vision optimiste pour l’avenir que l’on peut changer les choses ? Soyons sérieux, il n’y a pas de place pour le pessimisme lorsqu’on qu’on veut faire bouger les choses. C’est pourquoi je suis ostensiblement en désaccord avec ton opinion sur le fait qu’il est illusoire d’espérer de changer de paradigme, car la base serait dénuée de tout envie d’effort, de faire preuve d’intelligence. C’est se méprendre profondément sur le genre humain il me semble, car l’homme est foncièrement perfectible (dixit Confucius). C’est évidemment discutable. Ça me fait penser à Tiananmen. Savez-vous pourquoi le mouvement démocratique chinois de 89 a officiellement été réprimé ? Parce que les élites du pays ont jugées que le peuple avait encore des mœurs trop basse pour qu’il puisse accéder à un système démocratique. Effectivement, les revendications sont venus d’abord des universités, avant que les intellectuels et étudiants de l’époque aient réussi à convaincre toutes les couches sociales de la ville de Pékin pour se rallier à leur mouvement. Le mouvement ne touchait pas tout le pays, loin de là. Les 600 millions de paysans à l’époque, ils en avaient que faire des revendications de démocratie. Vois-tu où je veux en venir ? C’est évidemment complexe comme question, mais aurais-tu adopter la même ligne que le gouvernement de l’époque ? C’est tout le concept de masse qui est ici illustré : un groupement informe de moutons qui suivraient les autres jusque dans le précipice. Certes il y a du vrai là-dedans, mais on ne peut comparer sérieusement l’homme à un mouton sur la question du libre arbitre. Le communisme fait tout haut ce que le capitalisme pense tout bas...

Oui, sauf que je pense qu’il est déjà trop tard et que donc ça n’urge plus vu sous cet angle…

 Il est trop tard de quoi ? Tu ne prends pas la question sous le bon angle il me semble. Ce n’est pas encore arrivé, donc il n’est pas encore trop tard ! Tout simplement. On nous dit clairement qu’il y a un moyen de se prémunir de ce désastre (nos Ancêtres l’auraient fait), nous avons encore quelques décennies pour se préparer à la chose. C’est justement maintenant ou jamais pour commencer à agir. Certes, dans cinquante ans par contre, il risque d’être surement trop tard.

@Scalpa
Tout à fait d’accord avec ton commentaire  bien envoyé ! Je rajouterai, même si c’est dire là une banalité puisque tout à chacun le sait, qu’il ne faut pas attendre grand chose des E.T., tout simplement parce que notre humanité est encore trop jeune pour accepter, et assumer intelligemment leur présence. Il nous reste une longue bataille à mener pour pouvoir se dire réellement libre... D’où le fait que je pense qu’il ne sert à rien d’être trop regardant sur le phénomène ovni pour le moment, à moins qu’ils soient menaçants. Mieux vaut d’abord s’occuper de soi, des autres êtres qui nous entoure, bref, de notre jardin. Je vais répondre à ta question, qui n’engage que moi ; ce n’est pas la vérité bien-sûr. La seule raison pour qu’ils puissent intervenir, ce serait pour sauvegarder tout simplement le vivant, c’est à dire la Création : minéraux, plantes, animaux, hommes etc. Pourquoi ? Parce que cest sacré : ça crée...

@Gollum
Je pense que Gaijin a répondu avec beaucoup de pertinence à ta question  Ça rejoint ce que dit M. Grimault : il ne peut pas faire le chemin à notre place ; il se contente de laisser des indices (pour le coup très signifiants et facile à comprendre) pour que chacun puisse refaire le chemin, et découvrir l’aspect bucolique des paysages jalonnants la route. Il n’y a pas une Voie, chacun à la sienne propre... Ainsi, on peut s’éloigner du sentier, et découvrir des choses que nos prédécesseurs n’ont peut-être pas vus ou fait mention. Mais surtout, l’essentiel à retenir du pourquoi de la divulgation : c’est que ça urge ! Au contraire, ce serait aujourd’hui criminel de garder tout ce savoir pour soi. Je pense qu’il est à ce titre altruiste car il ne va pas choisir pour autant quelques élus, mais le donner à tout le monde (du moins ceux qui prêtent l’oreille) Ceci dit, je comprends qu’on puisse être réservé quant à l’attitude de M.Grimault. Je vais formuler quelques critiques, bien que je garde à l’esprit que c’est un homme : il est perfectible et non parfait, loin de là ! Au vue des déboires qu’il a avec la justice, il faut quand même mentionner que c’est tout à son honneur de s’être montré en public et d’assumer sa présente situation. Il faut dire que ça ne fait pas vendeur. Toutefois, et c’est humain, malgré son talent certain de pédagogue, il n’est pas à l’abri du dérapage. Là réside le danger dans l’exposition... Je vais formuler un jugement de valeur, assez bas, mais on se doute bien que ce dîner ufologique est fait, en outre, pour qu’il gagne son pain. Qui ne veut pas vivre de sa passion, surtout passé 60 ans... Il pourrait nous subjuguer par ses équations mathématiques suffoquantes certes, mais soyons sérieux. Le sujet UFO est bien plus racoleur. Ici se trouve un danger, car même si tout à un lien, il ne l’est pas encore pour le cherchant. Je dirais qu’il prend là le risque de s’emmêler les pinceaux ; au lieu de construire un édifice solide avec des faits, il nous construit là avec les vestiges ovnis de la lune et de mars une cathédrale pour le moins fragile... Après, pourquoi pas... C’est pareil, dans son dvd la "Science des Anciens", dès le debut il part en cacahuète et nous raconte le fin mot de l’histoire sur nos Ancêtres. Ce qui a de quoi bien faire rire quiconque ne lui accorde pas au préalable quelque crédit. Ce que je veux dire, c’est qu’il faudrait qu’il fasse plus gaffe à l’emballage quoi...P. Pooyard n’est certainement pas là pour rien. Voilà, j’ai vidé ma besace, ce qui reste limite respectueux pour un personnage si généreux, mais bon, il faut rester un minimum critique. Enfin, pour finir, j’ai hâte que vous connaissiez aussi le nom civil de Fulcanelli, il y a de quoi se tapper le cul par terre tellement c’est drôle ; il porte vraiment bien son nom le loustique...