popov

@Hijack ...

Merci pour tous ces détails que rien ne t’obligeait à donner mais qui clarifient bien des choses.

Je pense que tu seras d’accord avec moi si je dis que quand on croit en dieu, la moindre des choses serait de ne pas le faire passer pour un imbécile aux yeux des non croyants — ce qui est pourtant exactement ce que font beaucoup de ceux qui se réclament de l’islam. Je ne vais pas te citer d’exemples, tu les connais aussi bien que moi. Les chiites ne sont pas sans reproches, leur histoire est aussi assez mouvementée. Le chiisme de nos jours coïncide à peu près à ce que j’appellerais les Perses. Il n’en n’a pas toujours été ainsi. Vers le IXe siècle et pendant environ 200 ans un califat chiite, le califat Fatimide, a dominé l’Égypte et tout le nord de l’Afrique.

Bon tu t’intéresses à l’histoire du début de l’islam. Le problème, ce sont les sources d’information. Les hadiths ont été écrites 200 ans après les faits, en se basant soi-disant sur des témoignages oraux. Ce sont des histoires de l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours. C’est un peu comme si on voulait reconstituer les faits et gestes de Napoléon pendant la campagne de Russie en se basant sur les témoignages des descendants des grognards. Impossible. Les hadiths sont de pures inventions commanditées par les califes dan le but d’aiguiller l’interprétation du coran dans le sens qui justifiait leur politique et qui les validait à la tête de califat. Crébilité nulle. Même les coranistes te le diront.

Les hadiths c’est ce qui a construit ce personnage Mahomet dont le coran ne parle pas. Et quelle construction ! Un véritable trouduc, voleur, menteur, violeur, esclavagiste, pédophile. Ce n’est pas moi qui le dit, ce sont les hadiths. Les athées n’ont eu à ajouter à cette liste qu’un seul qualificatif : imposteur.
Avec le recul que j’ai maintenant, je ne pense pas que c’était un imposteur, je pense que le personnage que les hadiths mettent en scène est purement fictif, fabriqué par les califes et à leur image dans un but politique.

Reste le coran. Qu’en est-il de son authenticité ? La thèse officielle véhiculée par les hadiths, c’est qu’il constitue une compilation des prêches de Mahomet dont le contenu lui aurait été dicté directement par Allah. Compilation effectuée sous l’œil des califes à partir de copies de ces prêches sur des peaux de chèvres et des omoplates de chameaux. Où sont ces sources précieuses ? Nulle part, les califes ayant pris soin de les détruire. Bizarre non ?

Toute contestation de cette thèse étant considérée tabou dans le monde islamique, il est impossible d’y procéder à des études scientifiques du coran, études qui se basent sur l’histoire, l’archéologie et tous les outils dont est armée la linguistique moderne. Eh bien, ce genre d’étude a été récemment entrepris en Occident. Je ne vais pas te "révéler" ce qu’il ressort de ces travaux, ce serait trop long. Si tu veux en savoir plus, en voici un résumé qui donne aussi toutes les références aux travaux originaux. Moi j’ai trouvé ça passionnant. À toi de voir.

@Hijack

Mohamed est un mot arabe, dire Mahomet, quand tu parles arabes, ça sonne faux.

Oui d’accord, quand on parle arabe, Mahomet ça sonne faux, Muhammad ça sonne mieux. Mais moi, je ne parle pas arabe, je parle français. Quand les Arabes disent Isa au lieu de Jésus, cela ne me dérange pas, c’est leur langue et cela ne me regarde pas.

Je ne sais pas si les chrétiens vendent des Jésus en chocolat en boulangerie, ce que je sais c’est que toutes les pratiques religieuses, vues de l’extérieur, prêtent à rire.

Tiens, voici un exemple de fétichisme du coran. Au Bangladesh, les hommes ont cette funeste habitude d’uriner n’importe où. Quand il y a des inscriptions qui l’interdisent, ils pissent dessus. Alors le gouvernement a eu une idée géniale : ajouter aux inscriptions en Bengali une inscription en arabe. Les gens ne savent pas lire l’arabe, mais ils savent que c’est la langue du coran, alors ils ne pissent pas dessus, sans doutes pour ne pas se faire accuser de sacrilège.

Et bien sûr, il se trouve un imam pour protester de l’usage de l’écriture arabe "sacrée" dans un but aussi profane.

Tu vois, s’il fallait faire attention à toutes les susceptibilités religieuses, on ne serait pas prêt d’en finir. Quoique l’on dise, il y en aura toujours qui se déclareront insultés. Eh bien, qu’ils se sentent insultés si ça leur chante.

Petit détail : dans un de tes commentaires qui date d’un an ou deux, il me semble me souvenir que tu envisageais de te convertir à l’islam. Ici tu parles de toi quand tu étais gosse et tu dis "nous les musulmans" ????

@Hijack

Mahométan est le terme français qui désigne les suiveurs de Mahomet. Musulman est un mot récent et plus politiquement correct.

Mahomet est traditionnellement en français le nom du soi-disant prophète de l’islam. Ce mot nous vient du turc Mehmet. Les mahométans préfèrent qu’on les appelle musulmans et qu’on appelle leur beau modèle Mohamed.

Désolé, ce n’est pas à eux de dire ce qui est correct ou non en français. Est-ce qu’on rouspète à propos du mot qu’ils utilisent pour désigner la France an arabe ?

Quand ils auront décrotté le coran de tous les termes insultants qu’il utilise pour désigner les gens comme moi, on pourra éventuellement fixer les règles de politesse. Pas avant.

Et puis Mahomet, cela rime si bien avec Baphomet !

@Hijack

Les Bédouins ont toléré les juifs et les chrétiens dans les territoires qu’ils ont colonisés pour des raisons pratiques.

La première : il fallait bien que quelqu’un fasse le boulot. Les Bédouins étant absolument nuls dans tout ce qui fait la vie sédentaire et étant trop "nobles" pour travailler, il se sont rendu compte que sans les chrétiens et les juifs, ils allaient crever de faim.

La seconde : les chrétiens étaient divisés en plusieurs sectes qui n’étaient pas toutes bien vues par l’empire byzantin. Et ils payaient déjà des taxes à l’empire. Sous la domination bédouine, ils payaient cette taxe aux nouveaux maîtres qui en contre-partie ne se mêlaient pas des détails de leurs diverses théologies. Cela a facilité la conquête puisque les diverses sectes hérétiques aux yeux de Rome étaient plus en paix dans le califat que dans l’empire.

Mais cet apartheid était biaisé démographiquement en défaveur des chrétiens. Dans un mariage mixte les enfants devenaient automatiquement mahométans. Les mahométans manquant toujours de femmes à cause de leur polygamie, la tentation était forte d’aller se servir dans les communautés chrétiennes et de déclarer la fille convertie à l’islam. Cela se voit encore de nos jours en Égypte. Il y avait aussi le tentation pour les chrétiens de se convertir à l’islam pour ne plus payer la taxe.

Bref, les populations chrétiennes qui étaient la majorité au début ont vu leur nombre s’éroder au profit d’une bédouinisation progressive. Résultat : de moins en moins de gens capables de gérer l’agriculture et l’artisanat et le lent déclin des sociétés islamiques jusqu’à nos jours.

@Hijack

Il y a des prétendus miracles dans toutes les religions. Si un miracle dans une religion A prouvait qu’elle est la vraie, comment un miracle pourrait-il survenir dans une religion B ?

Les témoins aussi scientifiques qu’ils soient se sont fait rouler dans la farine par des subterfuges ou des phénomènes mal connus.