PumTchak

@maQiavel

mais que c’est la norme. C’est un fait, pas une norme. Punir un enfant parce qu’il a fait une bêtise dont il ne comprend pas la gravité est un recours, faute d’autre moyen. Une nécessité de situation ne fait pas la norme "il faut punir les enfants".
De même, un système de terreur n’a pas vocation à maintenir durablement une société, même si cela existe (Corée du Nord, Arabie Saoudite...), mais il advient (peut advenir), durant sa transition, ce qui est arrivé avec Robespierre, comme l’explique Qamarad à 14:02. Après, l’histoire n’est pas faite pour rejuger s’il a eu raison ou tort, mais comprendre comment cela s’est passé.

Sinon, le reste de votre commentaire aurait été plus pertinent en entame de votre texte, plutôt que votre titre qui nie l’évidence et votre ouverture qui convoque des contradicteurs imaginaires pour compliquer l’accès au sujet.

La question n’est pas de savoir si la terreur a existé, ou pas, mais pourquoi elle s’exerce. La terreur est liée à tout processus idéologique. Passer d’une société de castes à une société d’égaux en condition et dignité, n’est pas simplement un processus de décision, mais surtout de transformation, qui fait toujours mal à certains qui n’y ont pas intérêt.

Il y a eu de la terreur dans la Chine de Mao et dans la Russie des bolchéviques. Après, c’est une autre histoire que de savoir si le communisme mène au paradis ou à l’enfer sur le terre.

Il suffit de voir les GJ : Jacline Mouraud est menacée de mort : on lui impose la terreur. Elle est comme Cauchy, réformiste, elle espère pouvoir avec le système améliorer le sort des individus. La vague révolutionnaire (on "transformationniste", peu importe) des GJ, sait que la solution ne viendra pas avec le système politique et médiatique actuel : ce sont des changements bien plus profonds qui sont nécessaires pour espérer améliorer le sort des individus. Les transformationnistes imposent donc la terreur à J Mouraud, une façon de la retenir, et en dépit de la sincérité de sa démarche, en attendant que les GJ prennent la main, ou le poids sur le système et le faire plier. Comme disait Ludosky : "il faut monter le volume", en vue d’un changement des rapports de forces.

Et Macron, lui-même, ne cèdera pas à la supériorité des arguments des GJ, mais uniquement à la terreur imposée par le mouvement sur sa situation et son ambition personnels.

C’est la même chose que la violence : elle est utilisée par la gouvernement pour salir les aspirations des GJ, qui continuent, malgré 9 morts parce qu’ils savent que le violence est inévitable. L’opinion publique l’a bien compris, puisqu’elle continue à soutenir et qu’elle sait qu’une manifestation pacifique et totalement inutile.

Enfin, il y a une autre façon d’appréhender la terreur : celle insurrectionnelle comme réponse à celle légale. La noblesse imposait la terreur par le droit et la force. Le clergé l’imposait aussi sur la pensée.

La terreur par la pensée est à l’oeuvre ces jours ci contre Chouard et son RIC. Le clergé médiatique cherche à criminaliser Chouard aux yeux de l’opinion publique, en l’associant aux diables de l’extrême droite et du complotisme.

Il y a un bonus : on va appeler ça "l’effet autoportrait".

https://www.youtube.com/watch?v=BozVBRFECA8

@Serge ULESKI

Plus précisément, ce qui m’embête chez Sky, l’animateur, c’est la limite de ses propres pensées qui freine l’intérêt de l’émission qu’il a lui même créée.

Il dispose de la chaîne la plus intéressante et la plus riche du Web français : elle reçoit une palette d’invités la plus large, aux pensées singulières et hétérodoxes, et elle rassemble une grand diversité de sujets. Le format qu’il a choisi (ou son équipe...) permet à l’invité de prendre le temps de déployer ses idées.

mais j’ai l’impression que ses pensées n’évoluent pas, ne s’enrichissent pas, au fur et à mesure de ses nombreuses rencontres (hormis en écologie). Alors qu’il a tout ce qu’il faut pour dépasser ses propres rigidités, ne pas limiter ses questions à ses propres schémas de pensées.

Il veut faire du Taddeï, sans y arriver. Il confie à un virtuose une boite de conserve et une baguette pour nous faire entendre ses talents. Et je suis frustré.

Kémi Seba s’exprime sans gants, met à nu les concepts qui l’intéressent et fait peur à ceux qui n’aiment pas qu’on bouscule les pensées communes.

J’étais intéressé par ses vues sur le panafricanisme et le kémitisme, le retour aux sources qui permettrait aux africains de retrouver les raisons spirituelles à reprendre leur culture, vie commune et destinée.

Mais l’animateur n’entrave que dalle au propos de Seba et n’avait que des questions triviales et bêtasses à lui proser.

Bref, il m’a agacé au point que j’ai pas réussi à aller au bout de la video.

Et c’est bien dommage.