PumTchak

Voilà un beau flash totalitaire, avec l’invité cloué vivant sur place devant tous afin que la scène les tétanise. Et les premiers journaux électroniques qui relaient l’effroi.

La tévé demain, avec la multiplication des ces flash qui tuent socialement l’invité au moindre écart. Et l’extension à d’autres sujets : Poutine, Bachar, la Saoudie le 9/11 2001, l’homosexualité, le souverainisme, et j’en oublie.

@Yakaa

Il y a là une réponse à la question récurrente s’il faut supprimer les notes à l’école, pour mettre fin à la honte des derniers de classe.

Le nouveau classement serait : les bons, les moyens et les surdoués.

@Qirotatif

Pour le VVTC7, l’un des liens que tu as collé montre que Reopen n’est pas du tout prudent. Il est affirmé notamment que "(...)l’architecte Richard Gage qui expose en direct les preuves de démolition contrôlée de la tour WTC7 par explosifs

Je ne reviens pas sur votre contentieux avec Richard Gage que je ne connais pas assez. Mais je suis d’accord avec vous que cette vidéo a un ton affirmatif (la WTC7 a été détruite par explosifs), qui contredit la démarche explicitée par Reopen chez Sam qui ici serait : Comment pouvez vous expliquer une chute à vide d’un bâtiment (ou d’une façade), alors qu’elle est freinée logiquement par les matériaux encore en place sous sa chute ? En somme, la vidéo (comme beaucoup d’autres de Reopen) va plus loin : elle vérifie, recalcule, constate ce qui ne va pas avec l’explication (démarche Réopen déclarée chez Sam), mais la vidéo affirme une autre explication (ce sont les explosifs), ce que Reopen n’a pas à faire.
Là dessus, Reopen est vulnérable. Je l’avais déjà expliqué sous votre premier article relayant les 2 premiers épisodes de Sam. Reopen se nourrit de la collecte documentaire sur le 9/11, pour lever les contradictions, incertitudes et insuffisances de la VO. Et ce n’est qu’à partir de documents à charge que Reopen peut faire ce travail (et rien n’interdit, non plus, de faire des hypothèses sur un média). Sur le site Reopen 911.info, la distinction est mise en évidence avec la rubrique des 11 points clés. Mais cette clarté, explicite chez Sam, n’est peut-être pas suffisamment évidente sur le site. Il y a peut être un travail de remise en forme à faire et même de reformulation avec chaque point-clé. Un travail que Sam et "sa bande" de sceptiques pourraient très bien proposer : des intelligences, ça peut aussi collaborer.

La raison première de cette vidéo que je vous ai montrée était de souligner le manque de rigueur sur le traitement mathématique de la chute et la faiblesse des réponses des experts du NIST aux question posées. Cela ne vient pas de leur manque de compétences. Leurs confusions et hésitations viennent des gênes qu’ils subissent à faire leur travail, ce qui décrédibilise les résultats présentés.

@Qirotatif

Il serait d’ailleurs bien que ce soit qq’un d’autre qui le fasse.

Si c’est moi qui fais cette synthèse, je devine déjà qu’elle ne vous plaira pas...

j’ai moi-même qualifié Reopen de "sceptiques" dans le premier article

Bon, ok, il y a plusieurs catégorie de sceptiques : on va demander à Sam de nous faire un slide là-dessus...

Peut-on raisonnablement admettre que ceux qui se sont répandus sur la toile entre 2001 et 2015 ce sont surtout les hyper-hyper-sceptiques ?
Heu, justement, qu’on puisse au moins établir que la démarche de Réopen, qui est de poser les questions sur les lacunes de la VO, n’est pas la même que ceux parmi qui se répandent sur la toile, affirment avoir trouvé les solutions.
Moi même, je n’ai pas de certitudes. Même pour l’effondrement des tours, je suis mitigés parmi les infos contradictoires que j’ai pu lire. Et je ne prétends pas avoir les connaissances que je n’ai pas en physique et matériaux. Mais je sais qu’il y a bien d’autres aspects à cet attentats non examinés par l’enquête.

Et cette enquête, elle-même, a été foutraque et la VO ne vaut rien. Bush l’avait refusée, c’est le Congrès qui l’a forcée et elle a démarré 441 jours après l’attentat. Alors que les enquêtes ont immédiatement démarré après la mort de Kennedy, Pearl Harbor ou le Titanic. Elle a été sous l’autorité du FBI, bonjour l’indépendance. Les pressions ont été tellement fortes et constantes, qu’elles ont ruiné le sérénité nécessaire de l’enquête, ne serait-ce que les procédures normales puisque les pièces à analyser ont été supprimées entretemps.

Un exemple d’absence de tranquillité d’esprit, qui en passant alimente votre échange avec Belenos sur la WTC 7. Des experts du NIST ont présenté une première version du rapport, soumis à des question externes. On découvre que ces experts (diplômés comme il convient) ont posé que la vitesse de chute libre est constante, alors qu’elle est croissante. Un peu plus que lourdingue, quand même et ça les fait bafouiller. Et ils ont démarré le calcul de la chute à partir des mouvements du toit et non à partir du haut du mur externe survenu un temps après. Mais comme ils avaient calculé la chute à 5,4 secondes, freinée par la résistance des matériaux sous la chute (non libre), ils ont présenté la version définitive, toujours avec le même temps de chute, mais à plusieurs périodes, avec une période de chute libre, cette fois-ci tout à fait normale.
http://www.reopen911.info/video/l-effondrement-du-wtc7-en-chute-libre-est-desormais-officiel-1-2.html

En complément, avec l’étonnement que l’ensemble effondre latéralement, alors que les colonnes porteuses de gauche du bâtiment s’étaient déjà effondrées et pas encore celles de droite.
http://reopen911.info/video/l-effondrement-du-wtc7-en-chute-libre-est-desormais-officiel-2-2.html

ce mec est un des pires criminels du 21ième siècle
Je vous apporte la hache, le billot et je débouche une bouteille, il n’y a pas de problème. Mais il me semble que Powell n’est pas l’un des idéologues ou crapules qui ont organisés les coups fourrés avec Bush, et donc que ce n’est lui qui en tient les raisons.

@Norman Bates

merci de vos explications : c’est un quatre quart de mille feuille, bien plus consistant, très chargé au rhum, je crois, raison pour laquelle ça passe si bien.