Qirotatif

@Pyrathome
Pleurnicher ne sert à rien. Construisons plutôt...

@Pyrathome

"Combien d’adhérents chez Dupont ?

Même pas le dixième de chez Asselineau....."

Environ 20 000. Pourquoi mentir ?

"Et pourtant il a son rond de serviette dans les médias"

Pour s’y faire cracher au visage à chaque apparition... 

Autre chose ?

Ta vidéo est de bonne facture : vérification des faits, propos mesuré et pas de polémiques. 

@maQiavel
"c’est qu’on trouve chez les juifs sioniste athées ( généralement de gauche) les suprematistes juifs les plus extrêmistes, encore plus que chez les juifs religieux paradoxalement"

En fait tu parles des sionistes en dehors d’Israël et oui, on y trouve, pas mal de radicaux, l’athéisme et le fait de se prétendre à gauche (ou même de l’être) n’étant effectivement en rien un garde-fou au suprématisme.

Par contre en Israël les partis classiques (Likoud - droite - et Union Sioniste - centre gauche, soit l’équivalent de nos LR-PS/EM) sont tous sionistes : c’est un minimum syndical... même la gauche revendique la reconnaissance de la domination juive sur le pays (ce sont plutôt des laïcs qui veulent s’écarter des ortho et quand ils parlent de domination juive c’est plutôt de domination culturelle, identitaire, que le pays reste à majorité juive, etc.). Il n’y a que chez nous pour trouver des partis dont les élus crachent sur leur propre pays. Bref... Par contre les plus extrémistes sont bien chez les religieux (orthos, ultra-ortho et colons) et dans la droite classique (Likoud) associée à l’extrême droite (Israël Beytenou dirigé par Liberman) et plus ou moins associés aux partis ortho (eux-mêmes divisés en plusieurs entités). Le pb de ces laïcs vis-à-vis des ortho est complexe : ces derniers se reproduisent comme des lapins mais à côté de cela ils posent également plusieurs pb (ils travaillent moins, participent moins voire pas du tout au fonctionnement de la société, sont anti-progressistes, prônent une suprématie de la loi juive sur la loi du pays, etc.). Leurs relations sont ambigües, faites de nécessité (avoir une majorité) et de méfiance réciproque entremêlées.

C’est au-delà des partis conservateurs ou parfois avec des recoupements avec eux que l’on trouve les suprématistes les plus dingos, les rabbins ayant écrit la ’Thora des rois" par exemple, les militants de la JDL, les colons sur-armés, etc. Ces gens sont sans conteste à l’extrême-droite la plus radicale qui soit : le concept d’élection divine qui peut être prise sous un sens théologique comme pourquoi bcp de religieux est considérée par eux au sens littéral : ils pensent vraiment, disent et agissent dans le sens d’une différenciation du droit avec un peuple élu à qui tout serait permis et puis les autres dont ils vont parfois jusqu’à nier la nature humaine.  

Chez les sionistes religieux, il y a bien eu un glissement d’une majorité plutôt contre le projet d’Israël au début à une adhésion majoritaire à ce projet au fil es décennies et des conflits. Chez les juifs Israéliens athées il y a un peu de tout en fait. Et la situation est encore différente pour ceux de l’étranger : aux EUA, à part les orthos plutôt favorables à Trump, il y a eu une nette majorité de l’électorat juif qui soutenait Clinton. Pour 3 qui votent Clinton, seulement 1 pour Trump. Et la différence était encore plus accentuée au profit des démocrates avec les présidences précédentes. Tous ces éléments font qu’il est nécessaire de bien différencier les situations Fr, EUA, Israël. 

@edwig
Son nom importe peu. Ce qui importe c’est sa motivation et plusieurs éléments vont dans ce sens : 

- un de ses ex-codétenu affirme : "J’avais vu qu’il s’était radicalisé, d’ailleurs il me disait qu’il était vraiment musulman" mais selon lui, il ne le disait pas à tout le monde ;

- le ministère de l’Intérieur Belge indique qu’il était en contact avec plusieurs radicalisés. Converti à l’islam en 2012, son nom apparaît dans deux rapports de sureté. Le ministre de l’intérieur précise qu’il y "avait des signaux de radicalisation" sans affirmer que ceux-ci avaient conduit à mener ces actions et qu’il fallait attendre la fin de l’enquête pour y voir plus clair ;

- on parle d’un type qui se précipite pour tuer des représentants de l’Etat (entre autres), leur prendre leur arme de service pour s’en servir derrière, le tout en criant "allah akbar" à de multiples reprises, soit le modus operandi classique conseillé par l’EI ;

- il y a aussi le témoignage d’une otage qui a relaté sa conversation avec l’assaillant et qui a été épargnée... parce que musulmane. 

Ca fait bcp et parler de simple "fait divers" comme s’il s’agissait d’une banale altercation, d’un braquage qui aurait mal tourné est un peu étrange au vu de tous ces éléments. Reste qu’il était apparemment un tox de longue date, un multi-récidiviste... bref un profil assez "classique". Evidemment cette dimension de la personnalité de l’individu ouvre la voie à toutes les spéculations...