• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Qirotatif

Qirotatif

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 28/03/2018
  • Modérateur depuis le 22/05/2018
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 49 1367 1476
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 191 186 5
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires




  • 2 votes
    Qirotatif Qirotatif 5 juin 2018 09:41

    "L’appel à la prière résonne dans le quartier du Clos-des-roses, à Compiègne."


    Mais bien entendu ! Il y a 10 ans certains musulmans réagissaientCet article prévenait les naïfs... mais ça c’était avant. Depuis les Français ont laissé les maires autoriser la construction de centaines de bâtiments religieux hideux, ne correspondant pas à notre culture et toujours avec minarets, sensés ne pas servir... 
    Ils nous prennent pour des crétins et ont raison. C’est au nom de l’égalité (après tout les églises sonnent... c’est ça leur argument, l’argument des CCIF et autres islamistes : l’égalité et ils ont annoncé la couleur depuis très longtemps), les mosquées ont bien le droit elles-aussi et demain, très logiquement, elles feront leur appel quotidien. Quiconque s’y opposera sera jugé "islamophobe" Peut-être même que la CEDH ou une autre instance supra-nat condamnera les élus tentant de l’interdire.... On appelle cela une islamisation. M. Muhammad a parfaitement raison de rêver à une "France musulmane" pour demain : elle existe déjà en partie aujourd’hui avec la soumission des élus et des Français qui les élisent, la démographie de certaines zones faisant le reste. 

    Lisez ceci (je suis presque d’accord avec ces islamistes... pas pour les mêmes raisons bien entendu) : http://www.desdomesetdesminarets.fr/2018/02/12/edito-islam-de-france-on-prend-les-memes-ou-presque-et-on-recommence/


  • 1 vote
    Qirotatif Qirotatif 4 juin 2018 21:51

    @Zarbi

    Mise en majuscule des démonstratifs/possessifs pour faciliter la comprenette : Mon post concerne CET article et après écoute et lecture intégrale de CELUI-CI article, je fais le constat précédent, rien de plus, rien de moins et ne demande pas une référence (avec une vidéo morte en plus) sur Parks ou un autre mais les SIENS, parce qu’ici il est ici question de SES travaux.





  • 2 votes
    Qirotatif Qirotatif 4 juin 2018 19:05
    "On a maintenant pas mal de preuves"...
    Lesquelles ? Le livre d’Hénoch, les récits sumériens, les mythes des védas, de scandinavie ou d’ailleurs ne sont pas des "preuves". Bon, on y arrive assez vite : la théorie des anciens astronautes, Sitchin et cie. Voilà qui fait gagner du temps.
    Les questions ne vont pas très loin par rapport à ces fameuses preuves... mais apparemment les salauds dans l’histoire c’est les méchants zézés, les scientifiques qui persécutent les "chercheurs alternatifs". Ok, c’est entendu.


    "moi par la paléontologie et l’archéologie "
    Où sont ces travaux ? 
    Etant donné que le propos est très général, je vais me fonder sur le peu qu’elle dit dans l’intervievv. 

    Elle parle de la théorie de Coppens et de la découverte de Little Foot : déjà c’est 90% du squelette et pas 95% qui a été retrouvé (ok c’est un détail... mais apparemment cette dame est fâchée avec la précision). Ensuite elle prétend que ce squelette date de 4 M d’années. Aucune datation ne l’affirme (ou alors qu’elle fournisse la source...) : son âge réel a été estimé entre 3M et 3,67M mais parfois il est question de 2,2M... 
    Mais même en admettant que la plus ancienne soit exacte et qu’il soit réellement plus ancien que Lucy, cela fait très très léger pour réfuter d’un trait ce que dit Coppens. Toumaï, bipède (il y a polémique à ce sujet...) date de 7M d’années... Ce qu’elle ne dit pas c’est que Coppens a lui-même a remis en question sa théorie en partie ... mais pas avec la découverte de Little foot... il le disait déjà en 2003. Mais un squelette suffit à Bleuette Diot pour tout balayer du revers de la main et de dire "La source de notre bipédie n’est pas liée à cette théorie qui est soi-disant admise mais qui est fausse. Donc il faut aller chercher l’explication ailleurs...". 

    Pourquoi pas. Mais quels sont alors ses travaux ? On ne le saura jamais. Au passage, contrairement à ce qu’affirme le CDV, si, elle affirme. 


    "Tous parlent du fait que l’homme vient des étoiles"

    Oui les mythes racontent bcp cette histoire. BD a bcp parlé de science, de génétique et on ne demande qu’a la croire mais elle semble surtout polarisée sur les mythes


    "grâce à VOS travaux sur Gobekli tepe" renchérit le CDV, oui, mais encore une fois, lesquels ??


    Le pb de ces "chercheurs" partent du postulat que toute l’histoire serait gravée dans le marbre. Pourtant peu d’historiens ou archéologues ne l’affirment s’agissant des temps reculés et parfois bien moins reculés : l’histoire de Clovis, des rois mérovingiens restent pleins de mystères et même des périodes encore plus récentes le sont... Il y a des découvertes qui ont permis d’échafauder des hypothèses plus crédibles que d’autres. 

    Son affirmation comme quoi c’est la spiritualité qui a permis de mener à la civilisation et non pas l’inverse" est dans la même veine que le reste : gratuite. Gobekli Tepe est une découverte majeure mais des traces de rituels funéraires ont été découverts en Israël et ils datent de 100 000 ans. Et qui peut affirmer avec exactitude à quand remontent les traces des premières oeuvres aborigènes évoquant leur mythe de la création ? Quand débute réellement une "spiritualité" au juste ? 
    Le pb est qu’elle semble estimer que parce que de nouvelles découvertes nuançant les précédentes voire remettant en question certains faits que l’on croyaient acquis alors il faudrait "Tout" effacer et réécrire. Oui, il faut réécrire en permanence l’histoire mais pas tout jeter à la poubelle à chaque découverte... Ce qu’elle dit en revanche s’agissant des "manuels" est confirmé par d’autres. Jean-Loïc Le Quellec, un chercheur en paléoanthropologie qui, lui, publie ses travaux, fait une remarque similaire... mais la différence est dans l’affirmation justement. La différence est dans la méthode, les outils présentés et expliqués, le sérieux du travail en somme. J’avais publié il y a qq années cette conférence et n’importe quoi pourra constater la différence (du reste il parle aussi des mythes... c’est très intéressant... c’est un affreux zézé).
    Pas de commentaire sur le trailer... ces qq secondes sont insuffisantes à part pour avoir un préjugé (pas très encourageant pour être franc). 
    Si qq’un a des infos sur ses recherches personnelles, ses sources, etc. 


  • vote
    Qirotatif Qirotatif 4 juin 2018 12:00

    @beo111
    Sans être fermé à des explications autres que scientifiques j’accorde une place importante à celles-ci en raison de la rigueur de la méthode permettant justement de sortir des explications hasardeuses fondées sur la croyance, les dogmes édictées par des autorités morales auto-proclamées, bien souvent hélas motivés par des considérations très terrestres. 

    Pour qu’il y ait sanction morale il faut a minima qu’il y ait autorité morale. Or celle-ci incarnée par l’église n’existe plus pour une majorité de gens. On peut le déplorer (ou non) mais c’est ainsi. Cette autorité a été transférée (parfois à l’excès) à la science et l’adhésion massive à ce transfert repose sur des évidences pratiques : c’est elle et sa méthode scientifique qui a amené toutes les découvertes récentes. Si abou Qasim est le père de la chirurgie et était le plus grand médecin de son époque, ce n’est pas grâce à l’islam mais en raison de sa méthode rigoureuse faite de connaissance du savoir de ses prédécesseurs mais également de ses propres expériences et pratiques personnelles. Dit autrement, il a fait autorité à son époque et par la suite parce que sa pratique fonctionnait, les gestes chirugicaux qu’il a développé et expliqué dans ses traités étaient efficaces, reproductibles, basés sur un savoir théorique et pratique, et pas de simples croyances. 

    Indépendamment de notre appréciation personnelle du "progrès" que constituerait la possibilité d’accomplir une transition sexuelle (à mon sens c’en est un dans le sens où il soulage les personnes, empêche leurs gestes de désespoir, celui de n’avoir aucune solution pratique à leur mal-être mais l’on peut aussi penser qu’il constitue un volet du dysgénisme... chacun son appréciation), on ne peut nier que c’est bien grâce à la science que celle d’Océane a pu se réaliser concrètement. Dés lors le tampon d’une autorité morale qui peut paraître important à tes yeux, peut sembler et semble dérisoire ou vain aux autres, peut-être à Océan lui-même d’ailleurs, comme à beaucoup de gens. Les autorités religieuses peuvent ou non évoluer mais il faut admettre que pour une majorité de personnes en Europe occidentale, ça n’aura plus aucune incidence pour eux, au mieux une démonstration que ces autorités sont capables d’évoluer. 

Voir tous ses commentaires (20 par page)

Ses favoris



Publicité


Publicité


Palmarès

Publicité