Qirotatif

@maQiavel
Désolé pour cette réponse tardive mais je ne suis pas certain de m’être fait bien comprendre. Afin de lever toute ambiguïté, j’ai volontairement commencé mon post avec ce "au-delà du cas du DR", et je l’ai précisément fait en sachant qu’il existe un conditionnement, une "discordance cognitive" une "bulle", vvathever you name it... un état mental qui fait que certaines personnes, y compris les plus éclairées qui soient, ne peuvent dépasser, transformer cet état en un autre état et de fait, cette fixation leur fait prendre des décisions stupides allant à l’encontre de leurs propres intérêts. Tout ceci pour dire que je partageais ton constat s’agissant des choix électoraux de DR (il est vrai particulièrement stupides eu égard à sa connaissance des milieux politiques). 
Ta réponse me fait noter que tu insistes sur le fait que veauter et je ne suis pas surpris de ta radicalisation dans ce sens. Les événements de ces deux derniers mois vont pleinement dans le sens de ta réflexion et force est de constater que les idées de démocratie directe ont progressé et sont mêmes devenues populaires... "populaires" au sens où de plus en plus de personnes (GJ) en parlent à tel point que même les merdias ont été forcés de les aborder (certes, souvent pour les ridiculiser mais entre le silence et la mauvaise pub, il est toujours préférable de jouir de la seconde). Ta radicalisation a donc une base opérationnelle, concrète et logique qui s’explique fort bien. Ma question en réalité étaiy plus générale et je dirais même qu’elle date d’avant les GJ : Envisages-tu que l’on puisse à la fois trouver un système (électoral en l’occurrence) inepte, pervers, injuste tout en s’y associant avec comme maigre perspective le choix du moins pire ? Mon constat est que cette dualité est présente chez de nombreux Français, y compris ceux qui ont leur carte électorale. J’en tiens pour preuve l’addition des votes nuls, blancs et des partis/candidats qui n’ont objectivement aucune chance. Ne penses-tu pas que tous ces gens sont autres choses que des "veaux" enfermés de manière inconsciente dans une servitude ? 

@maQiavel
Au-delà du cas de DR, en réalité je pense que tu ne saisis pas ou plutôt tu n’envisages pas la possibilité de l’existence consciente d’une dualité chez l’individu à ce niveau. Selon toi, et corriges si je me trompe, l’élection est un piège à cons, une manière d’adouber le système à l’insu de son plein gré et tu as raison tant le mode de scrutin, l’ingénierie derrière, le fonctionnement des médias, des partis, ’idée même de "démocratie représentative (qui pue), etc. tout concourt à faire aboutir à cette conclusion. Néanmoins on peut le penser également tout en se disant, de manière pragmatique, cohérente et dans un soucis de maximale efficience, qu’il existe malgré tout des choix électoraux moins pires que d’autres. Par exemple je ne crois pas davantage à ce système tout en étant conscient qu’à l’heure actuelle, avec les paramètres du moment, il y a un choix plus pragmatique à faire. J’ai en outre le sentiment que tu globalises "les électeurs" un peu comme certains le font à l’égard des syndicalistes (en les traitant d’"opposants officiels"), en ignorant cette dualité. C’est assez surprenant considérant ton mode de pensée observable sur d’autres (je fournis les exemples sur simple demande  ) 

de telles

Le pire est sans doute ce "pas d’impertinence jeune homme" lancé par l’animateur qui succède à ce "chut" du député LAREM. Jamais de tels injonctions sont dictées aux autres invités mais ici, leurs auteurs n’ont aucun scrupule à se placer au-dessus des règles élémentaires de courtoisie. Et tout est là.

Eux ont le droit de d’interrompre, de distribuer, reprendre et couper la parole, puisqu’ils sont la sagesse, la force (plus très) tranquille, le pouvoir (aussi illégitime soit-il). Ils incarnent le consentement, la supposée pensée majoritaire qui en réalité est ce que l’on désigne par l’expression "pensée unique". C’est là l’un de leurs privilèges de caste qu’ils entendent bien défendre jusqu’au bout sachant à quel point le fait de tenir le crachoir est un impératif aussi crucial que la question de "qui possède l’appareil de production" dans une usine. 

Ils sont bien à la fois des procureurs s’octroyant la compétence de qualifier et caractériser les propos et faits — ici, la fumeuse "incitation la violence" que l’on peut plaquer sur à peu près sur tout — et à la fois les juges qui délivrent les verdicts. Évidemment, leur diligence à appliquer leur prétendu bon droit dépend intégralement du prévenu : s’il s’agit d’un Luc Ferry qui incite les forces de l’ordre à faire usage de leurs armes létales, alors ils auront la carte magique, le fameux "c’est une question de contexte". Ainsi, ce qui est refusé aux uns — la contextualisation, comme par exemple celle de l’utilisation de ce fameux transpalette — à qui il est exigé d’exprimer de vives et fermes condamnations est parfaitement admis comme étant consubstantiel des propos des autres. C’est fascinant... ou plutôt... fascisant. 

@Gaston Lagaffe
Rotujdjuuuu !!! Mais puisque le Monsieur qui ne lit que les titres et qui est apte à évaluer le "niveau d’analyse" des gens dont il n’écoute pas les vidéos ni n’en lit les livres te dis qu’il n’est pas d’accord... Arrêtes un peu de l’insulter m’enfin ! C’est dingue, on croirait que tu le fais exprès de faire capoter les contrats...