Rachid G.

Rastopopulo, oui, on connaît la chanson. Les musulmans ne prennent jamais position contre l’extrémisme des leurs, ce qui traduit une certaine complicité. Mets-toi juste dans le crâne que les musulmans, à l’instar de leurs concitoyens, ne forment pas un bloc monolithique. Il y a, parmi eux, des mères et pères de famille, des smicards, des chômeurs, des rentiers, des magistrats, des médecins, et que sais-je encore. Tous ont autre chose à fou*** que descendre dans les rues et manifester contre l’extrémisme, lequel ne les concerne pas puisque ce sont des français à part entière. Si je ne m’abuse, c’est ce qui s’appelle avoir le sens des priorités.

Captain, ce que tu fais ici est malhonnête. Que tu le veuilles ou non, les sources scripturaires sont sujettes à différentes interprétations. Au risque de te faire bondir de ta chaise, la tienne est proche de celle des djihadistes d’Ansar Eddine présents au Nord-Mali, par exemple  : ces derniers prennent la lettre dans sa littéralité à des fins idéologiques tandis que de ton côté, peut-être inconsciemment, il s’agit de relever les versets les plus "choquants" qui soient - en occultant leur caractère contextuel, donc - afin de te conforter dans l’idée que tu te fais de la religion musulmane. Cette attitude peut aisément être qualifiée de dogmatique. Sans te faire la morale, je te serais tout de même gré de ne pas jouer le jeu des extrémistes religieux, bien qu’ils puissent te donner raison à certains égards. L’islam, tu devrais le savoir, est une religion traversée par plusieurs courants, lesquels sont caractérisés par plusieurs écoles juridiques. Les érudits musulmans parmi les plus respectés et respectables, à savoir ceux qui ont consacré leur vie dans la compréhension du message (fiqh), sont en constante quête de savoir et ce, vis-à-vis des sujets les plus triviaux (Ex : interdits alimentaires, tenues vestimentaires, etc) aux plus importants (Ex : dialogues inter-religieux, rôle de l’islam et des Musulmans à l’époque contemporaine, etc). Tu ne peux donc pas, ce faisant, te transformer en théologien comme par enchantement !
...
Les religions prônent essentiellement la paix, l’amour, l’entraide et autres notions nobles. Les hommes, par contre, dans leur comportement, ne sont pas toujours en adéquation avec les valeurs (religieuses ou non) qu’ils disent chérir. Ce n’est certainement pas la faute de Dieu si l’Homme n’a pas conscience de ses limites et s’enfle d’orgueil. De la même façon, aussi bonne eut été l’éducation que tu as inculquée à tes enfants, tu n’es pas à l’abri d’un mauvais tournant de l’un d’entre eux. Le cas échéant, tu ne saurais en être tenu pour responsable, même si les mauvaises langues te diront le contraire.
...
Famine, précise qu’il s’agit de ton interprétation personnelle. La loi, quant à elle, ne le stipule nullement. Jusqu’à preuve du contraire, marcher dans la rue avec un voile, une kippa ou un autre signe religieux est autorisé. Dieu merci !

« Nulle contrainte en religion !  » (Coran, 2:256)
...
Il faut laisser aux femmes le choix de porter ou non le voile, tant en Orient qu’en Occident. Si j’admets bien volontiers que des pays comme l’Iran et l’Arabie saoudite sont liberticides de ce point de vue, je n’oublie pas pour autant que mon pays, la France, l’est presque autant... dans le sens inverse, certes. Vouloir imposer aux femmes d’enlever le foulard est, à mon sens, aussi ridicule que leur imposer de l’arborer. Et, pour me convaincre du contraire, qu’on ne me sorte ni la rhétorique consistant à dire que la France est un pays laïc, ni celle consistant à rappeler qu’elle est une terre catholique - ce qui est, du reste, vrai. Je réponds, dans un premier temps, que le cadre laïc garantit la liberté de culte dans l’espace public ; puis j’ajoute, dans un second temps, que quiconque se rend au coeur des villages français pourra se rendre compte que les nonnes portent également un fichu. Ces dernières, néanmoins, ne posent bizarrement pas le moindre problème.
...
Ah, et dernière chose : ceux qui vomissent tout ce qui a trait au fait religieux et qui prennent un malin plaisir à prendre de haut les croyants, en leur contant qu’ils sont des superstitieux ou que le Père Noël n’existe pas, le tout d’un air hautain, n’ont qu’à passer leur chemin. Et, naturellement, le discours vaut pour les prosélytes de tous bords qui rabaissent les "ignorants", en leur sommant d’embrasser leur religion sous peine de passer l’éternité en enfer.

S’agissant d’E&R, il faut avoir l’honnêteté de reconnaître qu’il dit vrai. Ce site a beau être intéressant, le fait est qu’en matière de liberté d’expression, il y a des choses à revoir. Sans être caricatural, 3/4 des commentaires modérés sont des éloges adressées à Soral. Les critiques, même constructives, ne sont pas légion. Sur la page facebook du site, je n’en parle même pas. Il y a quelques semaines de cela, j’ai été banni à titre définitif pour avoir pointé du doigt l’acharnement manifeste dont Todd était victime et ce, en restant le plus courtois du monde. En effet, aussi pathétique fut son fameux "Hollandisme révolutionnaire", lancé de lors son débat avec Philippot, j’ai fait savoir que tout n’était pas à jeter chez lui. Résultat : plus le droit de commenter les articles postés. Autant dire que je m’en fiche pas mal, mais, encore une fois, Robin n’a pas complètement tort... une fois n’est pas coutume.

En voyant les images, je me suis dit : "Tiens, ce n’est pas plutôt Hollande qui était censé recevoir Bibi ?".