rastapopulo

Mais comme,

1°) les Saoud’s n’ont pas été mis au pouvoir par les britanniques,
2°) BAE System n’a pas donné des retrocom’s sur le contrat al-yamamah au prince Bandar-Bush (le bien nommé) et
3°) Bob Graham n’a pas siégé une décennie au Comité du Sénat sur le Renseignement, pour en prendre finalement la présidence au cours de la période aux alentours du 11/9 puis être à la tête de la Commission parlementaire bi-partisane sur les failles du renseignement américain concernant les attentats du 11 septembre,
 
Aucun intérêt à lire le dernier article de SolidaritéetProgrès :
http://www.solidariteetprogres.org/Le-requisitoire-contre-l-Arabie-Saoudite-par-l-ancien-chef-de-la_09101

Je suis certain que vous ne savez rien sur les infrastructures sous Roosevelt mais par dogmatisme, sans même étudier le sujet, "s’aurait été mieux comme ça". Je le répète, les infrastructure aquifères sont encore utilisé aujourd’hui (90 ans de return qui dit mieux ?) et ont même servi de modèle à Monnet pour irriguer le sud de la France ! Même chose pour la cause de 29. Vous ne connaissez pas la prefered list de Morgan, donc pas non plus le procès Pecora organisé par Roosevelt pour empêcher que cela se reproduise. 
 
Quand au USA, monde parfait avant les étatistes, ils allaient de crise en crise depuis 1900 ! Je suis surpris après ça d’entendre que le GlassSteagall muselait efficacement la réserve fractionnaire des banques. Chez certains libéraux (et contrairement à Adam Smith qui était pour un contrôle stricte des banques), les banques sont un business comme un autre qui peut faire faillite sans couler l’économie...
 
Ce qui m’amène à la grosse différence entre Roosevelt qui promeut l’économie physique (le progrès technologique est une dynamique fondamentale) et Lord Keynes qui promeut la croissance financière. Lord Keynes ne s’est jamais jamais opposés aux banques. C’est donc un brouillard pour empêcher de comprendre l’histoire que de les mélanger. Et quand je lis Sawhxson, je lis seulement que Lord Keynes menait les délégations britanniques, ce qui était le cas en plus qu’il était vraiment un pure produit de l’establishment british.
 
Maintenant sur le pouvoir anglosaxon c’est vraiment la soupe officielle que vous me servez. Les paradis fiscaux anglosaxons sont absent de la liste du G20 (alors que la Belgique y est !), Londres est le plus grande place financière pour les dérivés, Blair The Liar était présenté comme charismatique pour l’élection européenne par des merdia avant le tollé générale (ce qui fini comme même par la nomination de son obligé Ashton aux affaires étrangères en consolation !!!) et c’est les retrocom du contrat "Al-Yamamah" de BAE System qui servi à financer le jihad 11/9 compris (bravo aux média anglo-saxon qui ont lancé la justice sur l’affaire) !!! Besoin que j’énumère tous les régimes pétroliers qui doivent leurs places aux britanniques ?
 
C’est encore plus risible si on regarde dans le passé. Pas besoin que je parle du free trade esclavagiste et de l’étendue du common wealth de l’époque ! En plus alors que l’empire britannique n’avait aucune colonies avec du pétrole en plein boom du moteur à explosion, la 1° guerre mondiale éclate peu après l’ouverture de la ligne Berlin-Bagdad ! Le hasard parfois. Je passe les versements rendus publiques du MI6 à Musso dès 1917 (6000 €actualisé/sem)... Oui, les nations industrialisés ont progressivement réduit son pouvoir (c’est ce qui rend l’industrie fondamentale pour la souveraineté au passage). Notamment Bismarck qui en libéralisant l’intérieur et avec du protectionisme au niveau international a transformé l’Allemagne en une puissance industrielle mondiale !!!! Si c’est pas un succès parce qu’il a eu le malheur de créer la sécu et d’utiliser du protectionisme = encore du dogmatisme.
 
Tout ça soupoudré de relativisme sur l’élévation des niveau de vie et les 30 glorieuses, c’est le pompon. L’inflation comprend le rapport maisons/salaires et quelle est le plus gros achats des particuliers ? L’inflation est bien pire actuellement, à la fois celle de l’immo et celle de la masse monétaire. Mais au lieu de revenir au plus d’équilibre des 30 glorieuses qui était moins interventionniste sans décrochage immo/samaire et avec moins de masse monétaire sans valeur, ou même d’au moins en parler pour comparer, non c’est interdit parce que classé nulle selon les idéologies anti-nation de droite comme de gauche (comme par hasard très relativiste sur l’histoire des empires privatisés).
 
Et là on en vient au coeur du problème. Avant les nations, il y a avait les empires. Un empire en particulier a provoqué l’âge des ténèbres avec la faillite des banques suite à des manip des cours de métaux précieux, une domination totale de la finance et des alliances militaires de revers. C’est ça le rêve des anti-nation, redevenir impuissant en cas de crise ? Mais jusque où peut aller le relativisme ? Je constate en tout cas que la majorité des gens n’ont pas connaissance du rôle historiquement novateur de la nation par rapport à l’impérialisme privatisé des Compagnies des Indes ou de l’empire vénitien, des conséquences de l’abandon de l’économie productive pour le mythe de la post-industrie (passage obligé pour le paradis communiste donc pas de gros soucis pour Machiavel) et des plaidoyers ouverts de l’oligarchie anglosaxonne pour un retour au moyen-âge.  
 

Zut, j’ai manqué d’équilibre, c’est vrai que certains fonds on été mal investi. Mais je constate que ces mauvais investissements (subsidier l’emploie d’une forge au lieu de moderniser l’outil) allait aussi contre les principes l’économie physique. Donc je n’ai vraiment aucune raison d’en vouloir à la vision développer par SolidaritéetProgrès avec plein d’exemples historiques alors que je déteste les idéologies. Mais à la base je suis plus fan de Clifford Douglas et Maurice Allais (2 ingénieurs à qui la finance folle ne la fait pas !).

En fait c’est simple, le plus grand marché de consommateur sans dette publique de tous les temps vient de nos 30 glorieuses avec GlassSteagall (à la française, à la belge,...), de crédits publiques (Banque nationale, avances du plan Marshall,...) et de plans industriels incitatifs. C’est depuis lors le moteur de l’économie de toute la planète, grincheux free market ou communiste compris.
 
Ceci dit j’adore le débat. J’ai lu avec intérêts comme les anti-nation prédisaient de graves désastres à l’Europe à cause du plan Marshaal et des fortes mesures d’économie politique (sans compter que le GlassSteagall qui évitera les crise financière tout le long devait carrément être le diable pour eux). C’est détendant quand on voit la classe moyenne européenne des années 70’.

Je me marre du ton hautain envers Roosevelt des écoles proanglosaxon tantôt de gauche, tantôt de droite. Déjà Roosevelt détestait Lord Keynes. Il n’avait rien avoir lui. Il suffit de lire Nicholas Swaxson mais tous les témoignages concordent :
 
Pour la Grande-Bretagne, la Seconde Guerre mondiale fut en réalité deux guerres : l’une mettant aux prises Winston Churchill et l’Allemagne nazie, et l’autre, derrière la façade de l’alliance occidentale, opposant l’Empire britannique mené par John Maynard Keynes, aux Etats-Unis. Le principal objectif de guerre de l’Amérique après la défaite des puissances de l’Axe était de détruire l’Empire britannique. (…) Pendant la guerre, Keynes fut envoyé à Washington pour négocier avec les Américains. Il réalisa alors qu’il avait fort à faire : la plupart des Américains étaient en réalité plus hostiles à la Grande-Bretagne que ce qu’il pensait. Roosevelt, souligne Skidelsky, « haïssait l’Empire britannique, se méfiait de l’aristocratie anglaise et suspectait le Foreign Office de tendances pro-fascistes ». Après l’effondrement de la bulle du crédit dans les années 1920 et la Grande Dépression qui s’ensuivit, les Américains avaient plutôt efficacement enchaîné et muselé Wall Street, et nombreux étaient ceux qui regardaient cette City de Londres si peu régulée – le véritable épicentre du détesté Empire britannique – avec suspicion.
 
C’est fatiguant de n’avoir jamais mentionné les succès de Bismarck, Roosevelt et les 30 glorieuses. Moi je préférais me taire. Simplement j’ai l’impression que vous n’avez pas de libre arbitre tant que vous niez l’école d’économie physique. Et tout ça en plus parce que la base de l’économie physique est la nation souveraine (devenu suprême insulte avec la redéfinition de l’histoire à l’anglosaxonne). Vous pouvez très bien la critiquer, mais pas la nier ni ses succès.
 
Alors effectivement face à ça, je me revendique de Roosevelt qui a évité au USA l’autoritarisme sur le modèle européen en appliquant le programme sur lequel il a été élu. Il a mis en place la régulation bancaire qui a tenu (avec des coups de canifs) 60 ans aux USA et 50 ans en Europe ! Il a électrifié les campagnes et construit le réseau aquifère toujours en place aujourd’hui !! Ne parlons de son procès contre Morgan (qui finançait Musso et n’aurit pas dit non au coup d’état avorté par le général Buttler en 1935) pour sa corruption via une "prefered list" !!! Quel camp aurait choisi les USA des Ford et Lindberg sans lui ? Pas de réponse de ses opposants, le railler est tellement un automatisme que rien ne compte plus.
 
En plus, 3 ans c’était écoulé entre 29 et son entrée en fonction. Avant lui, Hoover avait détruit des récoltes (en plein dust ball) pour maintenir les prix alors que les gens avait faim et aussi renflouer les banques SANS condition + les crises précédentes à moins de 15 ans d’intervalle + soutien anglosaxon aux régimes autoritarsites (Franco, Warburg, Musso,...). Voilà dans quel contexte arrive Roosevelt. Le lavage de cerveau suprême étant d’effacer les succès des 30 glorieuses qui lui doivent beaucoup (GlassSteagall "à la" française, plan Marshall, réussite du plan industriel de Monnet proche de Roosevelt,...), signe pour moi d’un acharnement très intéressé (les TBTF français avec les ratios fonds propres/actifs les plus désastreux du monde en premier).