rebelkabdjames

Voici donc ma liste d’ouvrages :

Mohammed Arkoun, Histoire de l’Islam et des musulmans en France du Moyen Âge à nos jours.

Philippe Sénac, Le monde musulman des origines au début du xie siècle, 1999.
Philippe Sénac, L’occident médiéval face à l’islam, l’image de l’Autre, 2000.
Dominique Urvoy, Histoire de la pensée arabe et islamique.
Ahmed Djebbar, Une histoire de la science arabe
Maurice Bucaille, La bible, le Coran et la science.
Nidhal Guessoum, Réconcilier l’islam et la science moderne.
Sous la direction de Philippe Büttgen, Alain de Libera, Marwan Rashed, irène Rosier-Catach, Les Grecs, les Arabes et nous, Enquête sur l’islamophobie savante (notamment le deuxième chapitre).
Jack Goody, L’Islam en Europe. Histoire, échanges, conflit.
Jocelyne Dakhlya, Les musulmans dans l’histoire de l’Europe, 2 tomes
Danielle Jacquart, Françoise Micheau, La médecine arabe et l’Occident médiéval.
Danielle Jacquart, L’épopée de la science arabe.
Danielle Jacquart, L’Age d’or des sciences arabes.
Rashed Roschdy (sous la direction de), Histoire des sciences arabes, 3 Volumes, 1997.
Docteur Hébri Bousserouel, Les savants musulmans oubliés de l’histoire.
Hans Belting Florence et Bagdad : Une histoire du regard entre Orient et Occident.

Marie Geneviève Balty-Guesdon , Médecins et hommes de sciences en Espagne musulmane (thèse de doctorat), 3 volumes, 1992.

Du même auteur, le Bayt al-hikma de baghdad (mémoire de DEA), 1985-1986.

Guy Beaujouan, La science hispani-arabe et les modalités de son influence, XIIIème Congrés international d’histoire des sciences, Moscou, 1971.

Averroès (Ibn Rushd), L’islam et la raison. Anthologie de textes juridiques, théologiques et polémiques. Traduction de Marc Geoffroy, précédée de Pour Averroès par Alain de Libera, Paris, Flammarion, 2000.

Nazif Mustpha, Al-hasan Ibn Al-Haytham, ses recherches et ses découvertes en optique, 1942-43.

Seyyed Hossein Nasr, Sciences et savoir en Islam, 1980.

Georges Ifrah, L’histoire universelle des chiffres.

Charles Seife, Le Zéro, La biographie d’une idée dangereuse.

Yves Gingras, Propos sur la science.

Isabelle Stengers, L’invention des sciences modernes.

Gaston Bachelard, La formation de l’esprit scientifique.

Bruno Latour, La science en action.

Alexandre Koyré, Etudes d’histoire de la pensée scientifique.

Alain Rey, Le voyage des mots : De l’Orient arabe et persan vers la langue française.

Tertio, pour finir, on ne le redira pas assez, le coran n’est pas un livre de science car il s’adresse à l’intelligence des êtres humains sachant que ceux-ci sont assez différents jusque dans leurs physionomies, leurs caractère, leurs origines géographique, leur connaissance, leurs savoirs faire, leurs niveaux de compréhension, leurs capacités ou facultés, etc...

Même si vous aurez beau tenté d’expliquer le sens de ce que l’on connaît et même si vous en venez à l’enseigner vous ne pourrez jamais à convaincre quiconque de ce que vous dites. On dit que les enfants ressemblent à leurs parents mais ils le sont bien plus autant et plus encore à leur époque et à ce qu’ils finiront par apprendre par eux-mêmes.

Avant de mettre le point final, je vous fais partager cette citation du philosophe David Hume (tirée du livre de Pierre Bourdieu, Sur l’Etat. Cours au Collège de France 1989-1992, Raisons d’agir/Seuil, 2012, p.257-258) :

"Rien n’est plus surprenant pour ceux qui considèrent les affaires humaines avec un oeil philosophique que de voir la facilité avec laquelle la majorité (the many) est gouvernée par la minorité (the few) et d’observer la soumission implicite avec laquelle les hommes révoquent leurs propres sentiments et passions en faveur de leurs dirigeants. Quand nous nous demandons par quels moyens cette chose étonnante est réalisée, nous trouvons que, comme la force est toujours du côté des gouvernés, les gouvernants n’ont rien pour les soutenir que l’opinion. C’est donc sur l’opinion seule que le gouvernement est fondé et cette maxime s’étend aux gouvernements les plus despotiques et les plus militaires aussi bien qu’aux plus libres et aux plus populaires".

Bon, je ne vais pas rentrer dans tous les sujets évoqués dans cette vidéo car ce serait trop long et les explications orales et débats contradictoires sont plus souvent intéressants que tout ce que l’on pourrait dire à l’écrit. Mais au fond l’auteur ne répond pas (et ne les pose pas non plus) à de nombreuses questions comme :

• Qu’est-ce que la science ? Qu’est-ce que la curiosité scientifique ? Est-ce faire de la science en comparant ce qui a été déjà réalisé au niveau des inventions des uns et des autres ? Quel est sa propre conception scientifique des autres religions ? Pourquoi la science en Europe ne s’est développé très fortement que vers la fin du 15ème siècle ? Qu’est ce qui permet le progrès scientifique ? Ou plutôt quels sont les causes du développement scientifique ? Que s’est-il passé en Europe au moment où apparaît l’islam sur le plan économique, politique et scientifique ? Qui définit les normes de la science voire de son histoire ? Serait-il plus sérieux ou plus réaliste de penser que la science est une inconnue chez les musulmans ? Les scientifiques n’existeraient pas dans le monde musulmans ? Quelle type d’enseignement avons-nous, en france, par exemple, qui nous fait apprendre l’histoire des sciences ? Est-ce que cette histoire doit-elle faire apparaître ce qui s’est passé en science sans se soucier des confessions de ses concepteurs ou bien faire de l’histoire des sciences en europe uniquement ? La science est-elle une invention purement européenne voire carrément française ? La science a-t-elle des frontières nationales voire continentales ou bien est-elle universelle ? Comment parler de la science sans être obligé de se montrer arrogant et orgueilleux avec ce que l’on croit ou perçoit comme étant ignorant ? Qu’est-ce que l’ignorance ? Pourquoi se sentir obliger de se comparer aux musulmans pour parler de science ? Qui a crée ou inventé la (ou les) science(s) ? Pourquoi les émissions ou les cours de science n’intéressent que peu de gens ? Pourquoi les bibliothèques notamment municipales sont-elles aussi peu fréquentées qu’un centre commercial voire d’un bar ou resto ?

Déjà cette démarche critique ou non n’a rien de scientifique elle-même car, primo, elle n’invente rien et n’a rien de nouveau. Elle se situe dans une approche qui relève beaucoup plus d’une compétition sportive. Un peu comme des équipes de foot très rivaux s’affrontent aussi bien sur le terrain comme sur les tribunes, les journaux, etc. Ils ne sont ni les premiers ni les derniers à s’être lancé dans ce genre de démarche qui consiste à une perception critique en partant de l’idée que l’islam n’encourage pas à la pratique de la science. Un préjugé qui a ses racines historiques depuis l’avènement de l’islam. Visiblement, l’auteur n’a pas une connaissance de l’histoire de l’islam du moins des rapports entre l’islam et l’Europe (notamment avec certains royaumes de l’époque), du développement socio-économique des régimes dits musulmans depuis la mort du prophète de l’islam (qui contrairement à ce qui a été dit n’est pas une nouvelle religion au regard du monothéisme) et de l’évolution même de ces régimes. L’islam elle même a connu sa propre évolution (hormis le dogme de l’unicité) et là notre auteur fait preuve d’une méconnaissance sur le plan historique. Je ne fais pas partie de ceux, parmi les musulmans et parmi ce genre d’auteur, qui empruntent une logique de la compétition qui consiste à dire que c’est NOUS qui avons inventé la science, qui avons inventé tel objet, etc...et donc c’est NOUS qui sommes LES MEILLEURS, LES PLUS FORTS, etc...C’est assez stupéfiant de voir que ce type de discours qui a connu son expansion ’’scientifique’’ au cours du 19ème siècle s’est aussi exprimé au sein même de l’Europe, par exemple, entre des savants français et allemands, et entre des savants français eux-mêmes à travers des débats plus ou moins scientifiques ou plutôt politiques. Au passage, on oublie de noter que les recherches scientifiques a connu (et connaît encore) des financements publics ou privés qui ne sont pas souvent toujours aussi clairs et évidents à accepter notamment sur le plan militaire et je parle ici surtout des fameuses bombes nucléaires ou atomiques voire autour de toutes ces fameuses « armes de destruction massives ». En france même beaucoup s’interrogent sur les dégâts considérables que certaines inventions scientifiques ont crées ou permis. Certes la science ne peut se réduire à la façon dont elle est instrumentalisée à des fins militaires et mercantiles. Mais comme je l’ai déjà dit, cette démarche de compétition est quelque chose qui relève beaucoup plus d’un complexe de supériorité et/ou d’infériorité. Cela n’a rien à voir à de la curiosité à l’égard des sciences. Pour combler les méconnaissances historiques à propos des sciences dans le monde musulmans, j’ai ajouté une liste d’ouvrages, d’articles et de vidéos à la suite de ce commentaire.

Secundo, l’auteur fait une confusion entre ce que dit le coran et ce que dit la vidéo par laquelle il s’en sert pour sa critique. Tout d’abord à propos de cette vidéo l’auteur n’en donne aucune précision à savoir qui en est l’auteur, son titre exact, etc...Ce qui n’est pas vraiment sérieux. Tout comme il ne propose aucune histoire de ce qu’est le concordisme. L’auteur ne nous dit pas non plus quels étaient les connaissances scientifiques à l’époque du prophète dans la société dans laquelle il vivait, dans les autres sociétés, le mode de diffusion de ce savoir, les influences externes, le niveau intellectuel ou scientifique du prophète Mohammad, paix et bénédictions sur lui, etc... Rien Wallou,

Non, il faut faire comme les taureaux il faut foncer sur l’islam. Bon allez je vais jouer le rôle du toréro. Je commencerai par relever le fait qu’il établit une hiérarchie en matière de science. Ce qui à mon sens n’a rien de scientifique ni d’historique. Ce n’est qu’une opinion personnelle dénué du moindre savoir de la manière dont les sciences sont pratiqués hors Europe. Il n’a pas encore compris que TOUS les scientifiques ne pas sont des « mécréants », que les scientifiques ne sont pas TOUS des « occidentaux ». Beaucoup de ses propos ont du mal à distinguer entre un certain nombre de versets qui font part de ce que Dieu a crée et non pas, comme le dit l’auteur, de miracles scientifiques. Par exemple, les montagnes ou les djinns sont des créations divines et non pas des miracles scientifiques. Si l’auteur refuse l’existence de Dieu et de ce qu’il a crée qu’il le fasse autant qu’il veut mais je ne vois pas en quoi ceci relève de la science même si on est en droit de s’y poser des questions à ce sujet mais encore faut-il ne pas se contenter de telle vidéo ou tel ouvrage pour les nuls.

Salam, bonjour les zamis,

«  Nous » voilà encore face ici à une vidéo (parmi tant d’autres) qui nous fait une critique des supposés « miracles scientifiques » qui deviennent ainsi des « mirages ». Remarquez que le titre de la vidéo n’est pas le même que celui du texte mais dans les deux cas, et là je vais utiliser leurs propres mots qui sont très prisés chez l’auteur et ses promoteurs E&D, ILS SONT RIDICULES.

Il s’agit de viser par ce biais (mais en apparence) la théorie du concordisme en vogue dans le monde musulman. Cette théorie est pourtant critiqué par des musulmans eux-mêmes mais notre « critique » n’en fait pas mention. Autant je me méfie du fait de réduire le Coran à un livre de science à travers certaines interprétations de tel(s) verset(s) autant je me méfie également de la manière dont certains tentent de réduire l’islam et la science, à travers leur histoire, à cette théorie du concordisme. Celle-ci n’est pas une science mais une façon d’approcher parmi tant d’autres les liens de la science avec l’islam. Je mentionnerai également le côté arrogant et dictatorial qui consiste à démontrer le pseudo obscurantisme de l’islam à travers cette théorie. Comme s’il était interdit d’avoir une telle perception ou plutôt comme s’il était interdit d’être concordiste. Du coup, pour explorer le domaine « scientifique » du Coran, il existe pourtant plusieurs modalités dont fait partie le concordisme. Celui-ci n’est pas la seule façon de concevoir la science. Tout comme il avait déjà tenté de critiquer le Coran en utilisant un seul ouvrage intitulé « Le coran pour les nuls  ». Comme si c’était le seul ouvrage qui existait. Or, j’ai déjà donné une longue liste d’ouvrages à propos de l’islam qui démontre surtout que la science n’est pas une étrangère dans les pays musulmans. Pour ma part, contrairement à cet auteur qui semble surtout ignorant de l’histoire des sciences et de ses admirateurs ou fans, celles-ci sont plutôt universelles et évolutives et donc les musulmans y ont contribué à son développement au même titre que toutes les autres composantes humaines.

J’avais déjà noté que je doutais sérieusement qu’il fut un musulman dans le passé ou alors il était vraiment ignorant de sa religion et là, avec cette énième vidéo, il nous en donne davantage de preuves de mes doutes. A moins que ses promoteurs E & D tentent encore une fois d’inciter les gens à s’écarter de l’islam en se servant de l’auteur de la vidéo sous le vocable « ex-musulman » pour bien faire comprendre que ceux qui sont encore musulmans sont en retard au niveau du progrès surtout quand celui-ci est scientifique. Autrement dit tant que vous serez musulman vous ne pouvez être un(e) scientifique, appréhender la science, progresser dans divers domaines, etc. Ce type de discours peut être qualifié comme étant un discours de propagande, de discours non scientifique, de discours à base de préjugés, d’amnésie (en termes historiques) et d’une opposition politique masqué sous un vernis scientifique du moins pour ce qui est des fameux « mirages scientifiques ». En somme, l’islam serait opposé à la science, au savoir, à la raison, à une approchée rationnelle voire à l’intelligence humaine dont le critère valide serait le niveau d’intelligence de son auteur et de ses promoteurs comme E&D qui, bien sur, sont des représentants très très exemplaires de la science venant de l’occident ou de l’Europe. Encore un peu plus, on nous dira que c’est grâce à eux que la science existe.