requete

7. cadre difficile effectivement et un quiproquo :
je ne voulais pas être vexant en disant essye de comprendre, c’était vraiment un conseil que je réitère. Dans les propos contemporain se joue et donc parfois transparaissent de nombreuses habitudes de communication ou de réflexion, qui entravent le jugement.Inutile donc d’essayer de les analyser avec des outils philosophiques.

6. c’est tout vu, il continuera...

5. ... à dire des choses contre la loi :
dans "ils sont contrôlés 17 fois par jours PARCE QUE la majorité des trafiquants ..." il y a "PARCE QUE"

4.je répondais à ton "baillonner" très abusif
travailler pour Dassault n’a rien d’infamant, car tout le système participe à la même machine, certes, si ce n’est qu’un boulot qui n’interdit pas de penser et d’agir contre le système par ailleurs.
Pour Zemmour ça n’a rien à voir.
Pas un job comme un autre, un propagandiste du choc des civilisations, très mauvais journaliste par ailleurs, vu sa faible logique. Un simple agitateur, un barbouse (sans doute inconscient de cela).

3. ok

2 & 1 : la question n’est pas d’édulcorer ce qu’on a à dire, mais d’être précis et responsable de ce que l’emploi de certains mots provoque.
Ca dépasse bien ce que dit tel ou tel dictionnaire.
On ne traite pas sa mère de femelle par exemple (sauf si le sujet s’y prête), non pas parce qu’on est bien pensant, mais parce que l’on est conscient de ce que cela signifie. Que ça dépasse bien la simple question de véracité scientifique.
Certes on ne peut que désigner grossièrement, mais toutes les grossièretés n’ont pas la même signification.

ok cassandre4

tu ne parlais pas de Zemmour, et c’est tout à ton honneur d’avoir cette candeur, d’arriver sur un terrain de bataille hyper-polarisé et de parler d’autre chose.
Donc, désolé, mais je te mets au parfum :
il y en a beaucoup qui croient que précisemment, Zemmour ne sera jamais inquiété par la loi Gayssot, et pire, que s’il n’est pas un pionnier dans la critique de la loi Gayssot, ce n’est pas un hasard.
Bref, faire une analogie entre cette loi et le soit-disant "délit d’opinion" contre Zemmour, n’est pas banal.

Plus généralement parler d’échange d’idée en ce qui concerne Zemmour qui assène ses affirmations, ne cesse d’enfermer la parole des autres et de tenter de désarmer ses adversaires par la pitié ou l’autorité du charlatanisme psychanalytique ou de l’évidence judaïque, ce n’est pas banal non plus.

non, cher Therasse,
Des avocats vont plaider, et ce ne sera pas que sur le morceau de phrase qui commence par "la majorité des trafiquants...." , mais sur la phrase entière.
D’ailleurs, heureusement que l’on ne plaide pour ou contre ce qui fait polémique, sinon, Zemmour serait attaqué sur chaque partie de ses phrases, chaque mot, et même chaque respiration, tellement il semble viscéralement détesté (et aimé de la même manière, hors de toute logique argumentative, ce qui est d’ailleurs son seul mais immense intérêt).
D’ailleurs, c’est encore une de se incohérence, lui qui se réfère souvent au bon sens de la population, ne le fait plus du tout lorsqu’il s’agit des bons sentiments, qu’il juge sans valeur, ou manipulés. Mais qui peut comprendre ça ? sûrement pas lui !