Rounga

@soucoupistevox
Il faut être con comme une huître pour penser encore, en 2015, que les gens qui commettent les attentats font ça à cause de la religion.

@la mouche du coche
Ben si, j’ai touché un peu à ces matières à la fac (j’ai une formation en physique). Je me suis pas spécialisé là-dedans, mais j’en sais assez pour savoir que ça ne sort pas du chapeau.

@la mouche du coche
Est-ce que vous avez déjà mis le nez dans les calculs qui ont permis d’établir ces "spéculations" ?

@La Vouivre
Pour traiter Nabe de "scatophile" il n’y a que les suiveurs de l’infâme Laïbi. On ne peut pas compter sur eux pour reconnaître la pertinence de ce qui est dit dans Patience 2 à propos de Charlie Hebdo. Évidemment, dès que ça ne parle pas de complot luciférien, les laïbistes sont déçus, et peu importe le colossal travail de recherche qu’il a fallu à Nabe pour écrire son texte. Vous le saviez, vous, que les Kouachi avaient l’intention de bazooker un avion en provenance d’Israël après leur fusillade ? Qui d’autre que Nabe a été capable de le révéler ?

@la mouche du coche
Cela a ENTIEREMENT à voir avec l’athéisme et la religion ; Parce que les athées nous gonflent la tête en nous expliquant que la religion est de la spéculation alors que eux sont dans le sérieux, le scientifique, le fait, etc. Or votre commentaire démontre bien que les "scientifiques" athées ne sont que des religieux qui s’ignorent parce qu’ils spéculent, extrapolent, conjoncturent sur des faits objectifs très petits. Ils sont donc EXACTEMENT comme les religieux qui spéculent, extrapolent, conjecturent sur par exemple le sexe des anges.

Ce n’est pas parce que l’épistémologie montre que le savoir scientifique ne s’assoit que sur des hypothèses qu’il faudrait mettre dos à dos la science et la religion. Premièrement, la science n’a pas le même objet que la religion. La science concerne le monde des phénomènes observables et reproductibles, tandis que la religion concerne les vérités éternelles, la morale et le sens de l’existence. Deuxièmement, ce n’est pas parce que la science ne propose pas de savoir certain et définitif qu’on est en droit de la faire déchoir au rang de simple croyance arbitraire, comme si les scientifiques se contentaient de tenir pour vrai ce qui sort de leurs imaginations. La science a une méthode, elle se base sur des raisonnements logiques et mathématiques, et les théories scientifiques sont faites de manière à pouvoir être changées si un fait vient les contredire. La science est donc ouvertement imparfaite, mais elle s’efforce d’être le plus proche possible de la réalité en fonction des résultats expérimentaux et des outils disponibles. C’est donc un peu plus qu’une simple croyance arbitraire, et il n’y a aucune raison de rejeter la science si l’on est de sensibilité religieuse. On peut y être indifférent, mais rien ne légitime de la rejeter aussi violemment que vous le faites.

En revanche, les critiques de la religion au nom de la science qui serait la seule vérité solide sont bel et bien stupides et vous avez raison de les rejeter. Comme je l’ai dit, les domaines de la science et de la religion sont distincts. La science permet des réalisations pratiques, en nous aidant à mieux nous servir des propriétés de la matière, et elle permet également de remplir le besoin de savoir que l’homme possède naturellement. Ce n’est certes pas un savoir absolu, mais c’est l’étendue maximale que permet un cadre théorique à un moment précis de son évolution, et c’est pour ça que c’est intéressant. La religion remplit un rôle moins immédiatement pratique, mais plus essentiel.