Rounga

@la mouche du coche
La cosmologie se base sur des observations, ce n’est pas parce qu’on ne peut pas faire des expériences à volonté, pour des raisons logistiques évidentes, que ce n’est pas une science expérimentale. On peut très bien, à partir d’un modèle théorique, faire une prédiction sur un événement astronomique à venir, et mettre un place un dispositif qui permettra de vérifier si cette prédiction se réalise ou pas. L’exemple des mirages gravitationnels, prédits par la relativité puis observés, en est un exemple.

Pour ce qui est de la croyance, on peut faire remarquer en toute bonne logique que toute induction d’une loi générale à partir d’une observation est une croyance, car en procédant ainsi nous ne faisons que dire que, puisque certaines conditions ont toujours produit tel phénomène, nous croyons que dans le futur ces mêmes conditions continueront à produire le même phénomène. Mais rien ne peut prouver cette croyance. C’est le problème mis en lumière par Hume et qui interdit de faire de la science la pure connaissance des lois de l’Univers, mais seulement un modèle théorique, un ensemble de conjectures. C’est pour cela que la science n’est plus considérée comme un discours censé dire la vérité sur les choses, mais plus humblement comme une proposition de modèle théorique qu’on sait imparfait dès le départ. La conception popperienne de la science est une réponse au problème de Hume, puisqu’elle reconnaît à l’expérimentation le pouvoir de réfuter, mais jamais celui de prouver.

Et cela n’a aucun rapport avec l’athéisme.

@la mouche du coche
C’est vous qui ne semblez pas faire la distinction entre les sciences appliquées (se servir des modèles théoriques de la physique pour développer la technique) et les sciences fondamentales (élaborer ces modèles théoriques). Et ce n’est aucunement une question d’athéisme et de religion, cessez d’associer ces idées comme si la science moderne était le seul fait de l’athéisme. Dois-je vous apprendre, par exemple, qu’à ses débuts l’hypothèse du big-bang était prise pour une tentative des croyants pour réintégrer l’acte créateur de Dieu au sein des théories de la physique ? Si cette hypothèse a été majoritairement retenue, ce n’est donc pas en raison d’un athéisme dominant, mais parce qu’elle semblait plus raisonnable au vu de ce qui était observé.

@la mouche du coche
Si vous saviez de quoi vous parliez vous arrêteriez de parler par énigmes, et vous ne seriez pas dans cette posture de celui qui en sait trop pour instruire les autres, forcément trop ignorants pour encaisser d’un coup l’exposition d’un tel savoir.

Je vous mets au défi de donner cette "exacte définition de la science" et d’expliquer en quoi elle entre en contradiction avec ce qui est dit dans cette vidéo (que je n’ai même pas regardée, d’ailleurs).

@la mouche du coche
Cet homme est l’escroc fondamental. Il raconte n’importe quoi sans rien prouver.

Ça s’appelle de la vulgarisation. Il fait une présentation générale et facilement compréhensible des derniers résultats de sa discipline. S’il voulait prouver ce qu’il raconte, il pourrait très bien le faire, mais alors il présenterait les résultats expérimentaux, les hypothèses utilisées, les calculs, ce qui prendrait un temps infini et perdrait tous ceux qui n’ont pas fait d’études dans cette matière.

Dans quelques années quand la religion aura chassé ces faussaire on réécoutera ces vidéo pour en rire et bien voir à quel état de débilité mentale la société athée soixantehuitarde avait sombré.

Faute de savoir ce que sont la religion et la science, vous faites des associations illégitimes entre athéisme et science.

@medialter
Sinon intervention bien moins mauvaise que d’habitude

Félicitations Eric ! A ce rythme là, si vous continuez à faire des vidéos encore moins mauvaises les unes que les autres, medialter commencera peut-être enfin à ne plus vous considérer comme un vermisseau que nous sommes tous en comparaison de sa grandeur d’esprit. Courage, vous êtes sur la bonne voie !