Rounga

@la mouche du coche
Puisque vous semblez insinuer que vous savez quelle est la définition de la science tandis que je l’ignore, je vous saurais gré de remédier à mon ignorance en me la donnant, cette définition.

@Rounga
poster une réponse à ses copiés-collés permettra peut-être à quelques internautes aussi ignares que lui de tomber dans le panneau de ses sophismes grossiers.

ERRATUM : de ne pas tomber

@la mouche du coche
DONC ils n’ont pas trouvé de preuves, DONC LA THÉORIE EST FAUSSE. Elle n’est donc pas scientifique mais une croyance.

Je ne pense pas réussir à ramener la mouche à la raison, je ne nourris même pas l’espoir de lui apprendre quelque chose, mais poster une réponse à ses copiés-collés permettra peut-être à quelques internautes aussi ignares que lui de tomber dans le panneau de ses sophismes grossiers.

Le fait qu’il n’y ait pas de preuves ne constitue jamais le critère de scientificité d’une théorie. Au contraire, ce qui caractérise une théorie scientifique, c’est qu’elle permet de déterminer un scénario capable d’invalider la théorie (par exemple, pour la théorie de l’évolution : trouver un crâne humain datant du jurassique). Le rôle d’une théorie scientifique n’est pas d’énoncer une vérité absolue, mais de proposer un modèle qui rende compte des faits qui sont observés en les expliquant. C’est pourquoi on ne peut pas dire qu’une théorie est fausse en l’absence de preuves, mais on peut seulement dire que cette théorie n’est que ce qu’elle est, à savoir une théorie. Et inversement, une théorie n’est fausse que si on a pu avancer une preuve positive qu’elle l’est. Ajoutons que la théorie de l’intervention divine ne sera jamais une théorie scientifique, puisqu’elle ne peut par définition jamais être invalidée par quoi que ce soit (ce qui ne veut pas dire qu’elle est absolument fausse, elle est juste non scientifique). Il est donc stupide de ramener une théorie à une croyance sous prétexte que celle-ci manque de preuve, puisque par définition la vérité d’une théorie n’est toujours reconnue que de manière provisoire, sous réserve d’une possible invalidation. Cela ne relève aucunement d’une croyance, mais d’une méthode épistémologique qui permet d’élaborer une explication scientifique du monde.

@Qaspard Delanuit
Je ne parlais pas d’Onfray par rapport à ce qu’il dit de Bergson (d’ailleurs je ne savais pas ce qu’il pensait de Bergson), mais par rapport à sa méthode en général qui, d’après ce que j’ai pu voir de ses interventions, consiste en raccourcis assez grossiers.

@la mouche du coche
C’est sûrement trop subtil pour que je puisse comprendre la pertinence de votre boutade.