Rounga

@robin6

L’affirmation principale de l’évolution que les espèces naissent des mutations et de l’adaptation au milieu n’est pas testable, donc elle est pseudo-scientifique.

Une théorie scientifique ne peut jamais être prouvée (aucun fait particulier ne saurait valider une théorie qui concerne les faits dans leur généralité), mais seulement invalidée (si on trouve un fait qui contredit directement la loi générale énoncée par la théorie). La théorie de l’évolution implique que certains faits, s’ils étaient rencontrés, invalideraient la théorie (par exemple : trouver un crâne d’homo sapiens datant de 600 millions d’années), et est donc, par définition, scientifique.

Question bête : Beaucoup de fonctions organiques exigent pour fonctionner la présence SIMULTANEE (au risque d’être un handicap donc d’entrainer la disparition de l’espèce) et opérationnelle de plusieurs sous-fonctions organiques , Comment les paramètres hasardeux de l’environnement expliquent-ils cela ?

C’est un des éléments qui rendent la théorie darwinienne très improbable, mais qui ne l’invalident pas directement.

@robin6
Ah bon, alors la théorie de la Terre Creuse est scientifique aussi alors .....MDR !

Si cette théorie permet de penser à une expérience dont les résultats l’invalideraient, alors c’est bien une théorie scientifique. Sinon non.

@robin6
Lisez la suite du commentaire.

@JL
Comme une mouche se rue sur la moindre parcelle de matière fécale, notre ami la mouche s’est saisi d’une petite phrase de Darwin dont la formulation peut être prise dans un sens absurde. Si Darwin n’était pas un crétin fini, il devait sûrement avoir conscience qu’un nombre illimité d’espèces n’a pas pu voir le jour dans un monde fini, mais il a exprimé le fait que, selon sa théorie, toutes les nuances possibles d’une espèce à une autre ont dû exister. Darwin ne dit pas ici que ces nuances sont en nombre infini, mais il pose qu’il doit nécessairement exister une continuité entre elles. Mais la lecture fautive de la mouche n’est pas la seule partie inepte du commentaire, la seconde partie de l’argument (les scientifiques auraient dû trouver toutes les nuances dans les fossiles) est tout aussi spécieuse.

@la mouche du coche

Prenez un abonnement à internet et apprenez, sombre ignare

C’est drôle, mais tout ce que je trouve sur internet sur l’épistémologie et la philosophie des sciences dit exactement la même chose que moi. Est-ce que je ne cherche pas au bon endroit ? Ne me feriez-vous pas la charité de me transmettre directement votre savoir, afin que je ne m’égare pas sur des sites aussi ignares que moi ?