Rounga

On est très loin du national socialisme Allemand, le Chavisme n’a rien à voir

Le national-socialiste allemand préconisait des unions avec des peuples de race blanche, ce qui interdit effectivement l’internationalisme. Mais c’est justement cette doctrine raciste que Soral rejette, et par conséquent il me semble que la contradiction tombe.
D’autre part, si le propos est d’opposer le nationalisme à l’internationalisme, je tiens à dire que cette opposition est purement sémantique. Le nationalisme, qui est l’attachement à la Nation, et pas forcément la haine des autres comme certains aiment le prétendre, implique la souveraineté à l’intérieur des frontières et le maintien d’une identité culturelle. Il peut parfaitement s’accomoder d’associations de toutes sortes avec les autres nations. C’est ce que disait Jaurès : "l’internationalisme, un peu de patriotisme en éloigne, beaucoup de patriotisme en rapproche".

Je partage en grande partie les doutes, critiques, et réserves de maQiavel. J’aimerais ajouter quelques remarques cependant.
A mon avis, la seule piste que peut explorer la "dissidence" (je mets des guillemets car ce terme est auto-approprié) pour construire quelque chose est la culture. La mise en place d’un nouveau régime ne fera rien si l’esprit du peuple n’est pas renouvelé lui aussi, et par conséquent les artistes sont au moins aussi importants que les théoriciens politiques. A mon avis, la dissidence est encore trop faible sur ce point. Il y a bien l’entreprise de réédition de Soral, mais ça ne rentre pas exactement dans ce cadre car il s’agit d’exhumer des penseurs oubliés, ce qui est louable à bien des points de vue, mais cela ne produit rien de nouveau. Pour le reste, les écrivains, dessinateurs, penseurs qui sont mis en avant ne valent rien. Les dessins humoristiques publiés sur E&R toutes les semaines sont généralement très médiocres et font dans le prêt-à-penser, les auteurs à la Félix Niesche sont nuls, quant aux conférenciers comme Salim Laïbi ou Mathias Cardet je n’en parle même pas. La création de Bras d’honneur est dans cette optique-là, mais je doute que cela permette de faire émerger de véritables talents. C’est pourquoi le péché mortel de Soral, et donc de la dissidence, a été le divorce d’avec Nabe, qui lui est, quoi qu’en dise Soral, un vrai écrivain et un vrai créateur, qui met toute son énergie à faire des choses belles.
Autre point : sur le national-socialisme et Chavez. Soral a édité La Révolution européenne de Francis Delaisi. Il y est fait mention de la volonté de l’Allemagne de créer des associations commerciales avec les autres pays d’Europe ayant les mêmes niveaux de vie, les mêmes habitudes de consommation, et des productions complémentaires. Ce projet était censé éviter l’inconvénient majeur de la politique économique de l’Allemagne basée sur l’étalon-travail, à savoir le rationnement. Asselineau relate lui aussi ce dessein internationaliste de l’Allemagne hitlérienne, mais pour associer l’UE à un projet nazi, ce qui est assez grossier de sa part. Quoi qu’il en soit, si on prend en compte ce fait, il n’y a pas de contradiction choquante entre se dire national-socialiste et se réclamer de Chavez.
Et pour Marion Sigaut, je suis d’accord qu’elle devrait se faire une raison. Si on accepte sans réserve ce qu’elle dit, alors la conclusion logique est que la monarchie est bien plus efficace pour protéger le petit peuple que la République. Moi non plus, ça ne me dérangerait pas qu’elle le dise carrément, mais d’après son discours, je vois mal ce qui la retient de se déclarer ouvertement monarchiste. Est-ce par peur de prêter le flanc aux critiques des défenseurs du système, qui se feraient un plaisir d’exploiter cette prise de position pour en faire une réactionnaire extrêmiste ? Au point où elle en est, je ne vois pas ce qu’elle a à perdre.

maQiavel, si les pouvoirs publics, incarnant l’Etat, défendent leur intérêt en interdisant ce congrès, alors ils défendent l’intérêt de l’Etat. Et ce qui est de l’intérêt de l’Etat est de notre propre intérêt, n’est-ce pas ? Alors pourquoi est-ce notre intérêt de défendre ce congrès et son droit à avoir lieu ? N’est-ce pas parce que justement les pouvoirs publics ne servent plus les intérêts de l’Etat, mais des intérêts privés ?

Donc il faudrait laisser faire sans rien dire quand les pouvoirs publics restreignent les libertés publiques sous prétexte qu’ils l’ont déjà fait auparavant sur d’autres ?

Une pulvérisation des eaux pompée dans les égouts ou les fosses septiques aurait mieux convenu au parfum de cette faune ...

Qu’ils prennent donc exemple sur Valjean, qui nous avoue dans ce commentaire où il puise les arguments qu’il pulvérise régulièrement sur agoravoxTV.