Rounga

@Azizanie
Je me méfie des interprétations consistant à voir dans le moindre micro-événement (et celui dont il est question ici en est un) une logique historique à l’oeuvre, comme si tout individu portait en lui l’histoire de tout son peuple, qui s’exprime en de tels instants de spontanéité. La vérité est beaucoup plus simple : Haziza ne peut pas piffer E&R car Soral s’est moqué de lui et a remis en question la déportation de son grand-père, ce qui l’a amené à le poursuivre en justice. Depuis, E&R se focalise sur les moindres faits et gestes de Haziza, qui à son tour crache son venin sur E&R dès qu’il en a l’occasion. La situation s’est tendue après quelques rencontres au tribunal, et quand Haziza a vu une caméra ERTV il a jugé qu’il pouvait se permettre de leur intimer l’ordre de dégager. Il a aussi trouvé scandaleux que la caméra continue à le filmer après qu’il s’est mis de lui-même juste devant. Nul retour historique de bâton d’une communauté opprimée vers une communauté dominante, mais le simple caprice d’un petit homme qui s’exagère son importance et ne sait pas retenir ses élans de colère. 

Cet événement est un épiphénomène, mais il montre encore une fois la grossièreté de ce personnage, qui pense qu’il peut se permettre de faire partir des gens qui ont le droit d’être là, mais qui n’ont pas l’heur de lui plaire et qui constituent à ses yeux, par leur simple existence, une provocation. Comportement symptomatique d’une nouvelle noblesse qui voudrait bien avoir le droit de rosser du manant en toute impunité quand l’envie lui en prend. Les dérisoires démêlés E&R/Haziza semblent loin d’être terminés, mais en l’occurrence c’est ce dernier qui fait tout pour que la situation ne s’apaise pas. Mais au-delà de ce que cette vidéo nous apprend de plus sur la bassesse du personnage, il n’y a pas de commentaire à faire.

@gaijin
ils envisagent ( a part caycedo mais d’une manière limitée ) l’être comme étant ce qu’il est et non pas comme pouvant être autre chose

En même temps, c’est tout ce qu’on demande à une science de l’être : dire ce qu’il est. Si j’étudie les escargots, je vais envisager les escargots tels qu’ils sont, et pas comme pouvant être autre chose (des agrafeuses ?).

tous, de descartes a heidegger comme d’ailleurs freud ne parlent que d’eux mêmes et de l’homme tel qu’il est produit a un moment donné par un conditionnement social et un inconscient collectif donné ........c’est au fond un point de vu fondamentalement chrétien : l’homme est une créature finie parfaite image de dieu etc même si cette racine est inconsciente elle marque toute la pensée scientifique, psychologique ou philosophique sur l’homme ......en sémantique générale ça s’appelle un postulat implicite ...

Attendez, là vous allez quand même très très très vite dans votre critique. Vous parlez de Heidegger, mais est-ce que vous prenez en compte la notion de cercle herméneutique qu’il a mise en place ? Car justement cette idée de cercle admet l’idée d’un accroissement toujours possible dans l’interprétation qu’on a de l’être. Et même pour le reste des philosophes, ils étudient le plus souvent l’homme sous des catégories qu’ils jugent universelles (la raison, l’entendement, la volonté, le sentiment), justement pour ne pas limiter la portée de leur propos à eux-mêmes et à la société de leur temps. On peut critiquer cette prétention (par la déconstruction, par exemple), mais y voir d’une manière générale le même postulat implicite partout présent me paraît vraiment gros.

mais changeons de postulat et si on étudiait l’homme en tant que potentiel ?

Sauf que je ne vois pas quel savoir on peut tirer du simple potentiel. Car quand bien même on ferait des hypothèses sur ce potentiel, il faudrait que celui-ci passe en acte pour qu’elle soit validée.

c’est la démarche de caycedo qui s’étant frotté a d’autres points de vues sur la conscience décide de créer une méthodologie pour changer le rapport de l’individu au monde ....toutefois la sophrologie n’est qu’un enfantillage au regard de l’immensité des possibilité .....ma conscience, celle de médialter et celle de quelques autres ici est allée bien plus loin c’est pourquoi je dis on a très peu conscience de ce que nous est.

Attention. Je crois que ce que medialter et quelques autres ont vécu est somme toute banal, et, je vais le dire crûment, sans le moindre intérêt. Nous sommes nombreux à avoir expérimenté des choses singulières, mais il ne faut surtout pas commettre l’erreur de s’y arrêter et surtout d’en parler. Pour moi, medialter est un paumé en matière de spiritualité.

ce n’est pas quelque chose qui peut être formulé ni perçu dans son ensemble li faudrait élever notre conscience au niveau de la totalité de l’univers pour ça .....

Dire que le réel n’a pas de sens ne peut être perçu dans son ensemble, et ne peut être formulé que négativement. Donc ça reste compatible avec ce que vous semblez indiquer.

@Qaspard Delanuit
Surtout si vous avez prévu une vidéo.

C’est prévu, en effet, mais ce sera payant.

@gaijin
ça c’est le point de vue de la science du 19ème siècle

Non, le point de vue de la science du XIXème siècle (je suppose que vous parlez des positivistes), c’est que les sciences exactes nous permettraient d’atteindre l’objectivité absolue du réel. La définition de la réalité n’a pas changé, ou alors c’est qu’on s’est mis à parler d’autre chose.

on ignore ce que nous est, précisément, on en a pas ou très peu conscience

La phénoménologie postule exactement l’inverse, avec le rôle fondationnel du cogito qui pose le sujet comme substrat transcendental de toute certitude.

le réel a déjà un sens

Très bien, dans ce cas, lequel ?