sirocco

@FifiBrind_acier

On sera tous crevés avant que la moindre loi ne parvienne à faire bouger quoi que ce soit.

-

"Election, piège à cons." Les gouvernements (élus ou non) ne comprennent que l’épreuve de force. ND des Landes serait déjà bétonné s’il n’y avait pas des activistes pour s’opposer physiquement aux promoteurs. C’est avec le feu et la hache qu’il faut lutter contre Monsanto. Tout le reste n’est qu’illusion.

Il serait temps de comprendre que la Commission européenne, vendue aux multinationales, nous prépare un proche avenir TOUT OGM. Lorsque le TAFTA (Traité de libre échange Europe-USA) aura été conclu, ce qui ne saurait tarder, les lois commerciales américaines nous seront imposées. Les agriculteurs n’auront plus le droit d’utiliser leurs propres semences (ça commence déjà à être le cas). Ils ne trouveront alors chez leurs fournisseurs que des semences OGM qu’ils devront racheter chaque année, car elles seront stériles.

-

La propriété contaminante des variétés OGM et quelques procès à valeur d’exemples dont Monsanto est le spécialiste viendront progressivement à bout des agriculteurs qui voulaient faire de la résistance avec leurs variétés traditionnelles. Chacun pourra bien sûr planter dans son potager des légumes issus de graines qu’il aura conservées mais ce sera du petit combat d’arrière-garde : les OGM seront bien présents dans la quasi totalité de l’alimentation humaine comme ils le sont déjà depuis longtemps dans l’alimentation animale. Les grands semenciers contrôleront l’agriculture mondiale (à l’exception des rares Etats qui auront décidé de leur fermer la porte mais dont les pays européens ne feront pas partie).

-

Les manifs comme celles qui viennent de se dérouler sont sympas. Elles montrent que la population refuse majoritairement de se voir imposer ces saloperies d’OGM dans leurs assiettes. Mais il faut se rendre à l’évidence : elles n’empêcheront rien. Les gouvernements aujourd’hui se fichent complètement des gens qui descendent dans la rue. Il faut donc trouver, sans tarder, d’autres moyens d’action. Plus radicaux car l’Etat ne comprend que la violence et l’opposition physique directe (cf les projets de barrage, d’aéroport). Rappelez-vous : les faits marquants qui demeurent dans notre mémoire en matière de lutte anti-OGM sont les destructions de champs par les faucheurs, pas les manifs ni les pétitions.

-

Pour être efficace, il faut s’en prendre directement aux vendeurs de semences OGM et aux vendeurs de pesticides (ce sont souvent les mêmes). Il faut saccager leurs commerces, mettre le feu à leurs entrepôts. Où qu’ils se trouvent, il faut les contraindre à jeter l’éponge et à fermer boutique. Il faut obliger le gouvernement à placer une escouade de flics en faction devant tous ces vendeurs de mort. Si la lutte n’est pas à ce point violente, il n’y aura pas de lutte et nous serons vaincus d’avance. Reste à mettre en place un ou plusieurs sites sur lesquels chacun pourra donner des informations sur la localisation de ces revendeurs de semences transgéniques et de Roundup. Cela fait "chasse aux sorcières", c’est sûr, mais c’est la seule façon de ne pas en être réduits, à brève échéance, à ne plus trouver que des OGM dans nos assiettes.

@freiheit

Votre commentaire est très intéressant. Je voudrais juste ajouter le mien concernant votre phrase :  "... les magistrats [ ... ] abandonneront très vite la notion de "justice".

Je ne crois pas que c’est ce qui se passera, j’espère que non. Les avocats veilleront de toute façon au respect des principes judiciaires.

Les affaires de moeurs sont connues pour être les seules dans lesquelles l’institution judiciaire n’exige aucune preuve tangible pour condamner. Elle ne dispose souvent que d’une parole contre une autre. Jusqu’à la débâcle d’Outreau, la situation était claire : l’enfant disait toujours la vérité ("parole d’évangile") et l’expert, dans l’immense majorité des cas, entérinait le processus (souvent par complaisance pour le juge d’instruction). Nul ne sait combien d’adultes ont été condamnés à tort en France entre 1992 et 2004 sur de fausses accusations. Quelques cas ont défrayé la chronique mais la plupart des erreurs judiciaires sont restées inconnues.

L’affaire d’Outreau a justement eu le mérite de révéler (tant les mensonges étaient grossiers et nombreux dans le dossier) que les enfants sont capables de mentir autant que les adultes (pour toutes sortes de raisons, en étant instrumentalisés ou non par des adultes). Cela ne signifie absolument pas que la justice n’est plus prête à croire ce qu’ils disent. Cela signifie que les magistrats savent maintenant que la vérité ne sort pas forcément de la bouche des enfants, qu’il convient donc de se montrer un peu plus méfiant qu’autrefois et d’exiger, avant de condamner à des peines souvent très lourdes, un peu plus que de simples paroles, ce qui est la moindre des choses en matière d’équité judiciaire.

C’est pourquoi, sauf la venue de nouveaux éléments crédibles qui interviendraient avant la fin de l’audience, je ne pense pas que les accusations très évasives et surtout très tardives portées par les frères Delay (ils n’avaient jamais mis en cause Daniel Legrand jusqu’à présent) puissent suffire aujourd’hui à la cour d’assises pour condamner l’accusé. Quant aux expertises psychologiques et psychiatriques, depuis les frasques des premiers procès d’Outreau, les juges s’en méfient encore plus que des accusations verbales des enfants. Les experts qui seront appelés à déposer devront être particulièrement clairs, intelligibles et convaincants. C’est pas gagné...

@bubu12

Eh oui, Nigari vous révèle que vous n’êtes qu’un ignare à qui vos professeurs ont soigneusement caché la quintessence de la formation pour vous laisser stagner dans la propagande mainstream...

Alors accordez-moi le plaisir de vous dévoiler le secret (bien gardé) qui vous permettra de quitter enfin votre niveau de béotien et d’accéder à la REVELATION. Lisez sans plus tarder les nombreuses publications de la célèbre "victimologue" Marie-Christine Gryson et du "docteur en psychologie" Jean-Luc Viaux, ces intervenants qui ont laissé une impression indélébile lors des premiers procès d’Outreau et qui sont de très très bons amis de Nigari.

Vous y apprendrez entre autres comment une fillette vierge qui affirme avoir été pénétrée par 3 adultes en même temps ("deux par devant, un par derrière") doit être considérée absolument crédible (avec toute une démonstration et une théorie imparable à la clé, bien sûr, c’est du sérieux, que croyez-vous...). De même qu’un garçon d’une dizaine d’années prétendant avoir vu une femme tuer son mari "à coups de pelle" (le mari étant toujours bien vivant, vous l’aurez compris), parfaitement crédible lui aussi sans aucune contestation admissible.

Il est utile de comprendre à qui l’on a affaire...

@gaijin

"...des gens qui ont du mal a se souvenir de là ou ils posent leurs clefs mettent en cause la mémoire d’un enfant ....."

Votre tentative d’explication fumeuse n’a aucun sens. D’abord, il ne s’agit pas ici de la mémoire d’un enfant mais de celle d’un jeune adulte.

Vous dites que les personnes vieillissantes perdent le souvenir de ce qu’elles ont fait récemment. Certes, mais quel rapport avec Jonathan Delay ? Il n’est pas si vieux que ça et même si les cachetons qu’il absorbe ne lui facilitent pas la tâche, il n’en est pas encore à ce stade de sénilité. La justice n’exige rien de lui "des décennies plus tard" comme vous le dites mais 10 ans plus tard seulement. Et c’est la moindre des choses, quand on accuse quelqu’un d’un crime passible de 15 ans d’emprisonnement, d’avoir autre chose à affirmer que : "J’ai la vague impression que l’accusé était présent..." En matière de preuves accusatoires, vous avez un niveau d’exigences qui fait froid dans le dos ! Heureusement que vous n’êtes pas et ne serez jamais juge !

Pour pallier la prétendue déliquescence de la mémoire qui semble vous tenir à coeur, comme aux auteurs de ces articles révisionnistes qui fleurissent sur AVox depuis de début du procès de Daniel Legrand, il existe une solution évidente : se reporter aux déclarations que la victime a faites très peu de temps après les faits supposés. Jonathan Delay jouissait à l’époque d’une bonne mémoire, non affectée par le traumatisme, puisque lui et ses frères ont fourni par exemple des détails très précis sur ce que plusieurs adultes leur ont fait subir (détails confirmés par les coupables eux-mêmes). Or il se trouve que ni Jonathan ni aucun de ses frères n’a jamais mis en cause Daniel Legrand, un parfait inconnu pour eux à l’époque ("Dany" représentait un Belge ; il n’a jamais été établi si "legrand" représentait un patronyme ou l’adjectif : "le grand")... C’est quand même un peu bizarre, non ?

Essayez de nous expliquer pourquoi le pauvre Jonathan Delay (assurément victime) donne la déplorable impression de ne pas être du tout convaincu des vagues accusations qu’il porte contre Daniel Legrand, et sur l’impression qu’il donne plutôt de jouer un rôle et d’être instrumentalisé par d’autres personnes.

Ou encore sur ce point : quelles peuvent bien être les motivations de l’association (qui manipule ce jeune adulte démoli) ayant demandé la tenue d’un nouveau procès criminel malgré une sidérante absence d’éléments probants ?