Sutter Kane

@Le Zouav
Vous avez raison, ce sujet est très important. Même si on n’a pas la certitude absolue qu’il y a eu délits d’intitiés, cela semble néanmoins (très) probable. Et ce sujet est masqué par d’autres aspects du 11/9, plus sensationalistes (démolition contrôlée...), qui font en effet diversion. Je crois que c’est un peu ce que voulait dire Eric Laurent, lorsqu’il disait que les conspirationnistes les plus délirants étaient les pires fossoyeurs de la vérité, car ils nous détournent des vraies questions dérangeantes, comme celle que vous pointez (mais il y en a d’autres).

En effet, Cheney et toute l’administration Bush ont clairement menti lorsqu’ils ont dit qu’une telle attaque était inenvisageable et qu’aucun renseignement n’avait été reçu. C’est sur ce type de mensonge qu’il aurait fallu creuser, se focaliser et questionner inlassablement les autorités, car ces mensonges sont indéniables (les preuves sont là). Mais, malheureusement, ce sujet est moins "sexy" que les histoires de nanothermite et de missile au Pentagone...

@pemile
Je n’explique pas la bonne tenue des façades. Sur cette page de Metabunk (2e post), vous avez une animation de l’effondrement probable. Cela dit, on y voit le haut gauche de la tour s’écraser un peu, ce qui ne semble pas se voir sur les vidéos.

Regardez aussi cette vidéo explicative. On y lit d’ailleurs le témoignage d’un pompier qui déclare que, dès 14h, trois heures avant la chute, celle-ci était envisagée et semblait même inexorable.

Le seul souci avec l’hypothèse de la démolition contrôlée, c’est qu’une telle opération fait du bruit : une multitude d’explosions caractéristiques avant et pendant le chute. Or, personne, à ma connaissance, ne rapporte de tels bruits d’explosions en cascade à ce moment-là. De nombreux pompiers étaient aux abords du WTC 7. Je pense que, s’ils avaient entendu ces bruits, ils l’auraient dit. Et si la chute était si imprévisible que certains le disent, les pompiers n’auraient pas mis en place une "collapse zone" dès 14h.

@Le Zouav
Pour préciser ma position, si cela n’était pas encore assez clair :

Je serais (cognitivement parlant) très satisfait si l’administration Bush était mouillée dans l’affaire du 11/9. Donc je ne la défends pas. Je serais très heureux de trouver la preuve de sa culpabilité. Seulement voilà, aucun des arguments (techniques) avancés pour défendre la thèse de l’inside job ne me convainc. Même si je suis triste de devoir renoncer à cette hypothèse, j’y renonce (car je soumets mon désir à la vérité, ou à la vraisemblance). D’autant que la responsabilité d’Al Qaïda et des 19 pirates de l’air me semble avérée. Reste donc une alternative entre la thèse officielle et celle dite du "laisser-faire", où Al Qaïda est coupable, mais l’administration Bush (une partie d’entre elle) l’est aussi, car elle aurait mené des actions visant à empêcher toute interpellation des terroristes. Je m’interroge encore sur cette hypothèse "semi-complotiste".

Effectivement, le sujet des possibles délits d’initiés a rapidement été évacué. Il faut cependant noter que, si délit d’initiés il y a eu, ce n’est pas forcément le fait de gens qui étaient impliqués dans l’opération du 11/9 ; ils pouvaient seulement être au courant, sans y être directement mêlés.

L’enquête a été "bâclée". Je suis d’accord. Tout n’a pas été complètement élucidé.

Pour rebondir sur l’un des sujets les plus tabous du 11/9, dont certains se plaignent qu’on n’en parle jamais, j’ai nommé le cas des "Israéliens dansants", je renvoie à ce passage du film de Yosri Fouda, où un ancien de la CIA juge probable que le Mossad savait qu’une action terroriste allait avoir lieu à New York et qu’il n’a pas transmis toutes ses informations aux États-Unis. Avis partagé par un autre ancien de la CIA, Robert Baer. Comme il le dit aussi, il aurait été utile que le FBI enquête plus à fond sur ce que ces agents faisaient avant le 11/9... Perso, je ne crois pas du tout à une responsabilité du Mossad, mais fort possible qu’il en savait beaucoup sur ce qui se préparait.

@agent ananas
Je ne veux censurer personne. L’avis de ce type ne vaut simplement rien. Le problème, ce n’est pas qu’il s’exprime ; c’est que vous, vous le croyez sans faire preuve du moindre esprit critique. Vous n’avez pas vérifié qui il était, quelle était son idéologie délirante et haineuse ; vous soutenez que c’est un témoin... alors qu’il ne fait que réciter le catéchisme de Richard Gage (il parle de thermite... ça lui est venu de son expérience directe ça ?). Il parle de chute du WTC 7 dans son empreinte ; il l’a vu de ses yeux ? Alors que des photos aériennes montrent que c’est inexact. Que vous apprend son témoignage direct, ce qu’il a vu de ses yeux ? Rien.

Inutile de discuter avec vous. J’ai compris votre manière de fonctionner. Vous avez la haine contre les faiseurs de guerre américains (et autres), et donc tout ce qui les accuse, même si ça ne se fonde sur rien de valable, vous le prenez, vous le croyez, vous le partagez... car il faut lutter contre les faiseurs de guerre, qui en plus nous en menti avec les armes de destruction massives, Tora Bora, etc. Contrairement à vous, je suis capable de condamner les faiseurs de guerre, et de rester rigoureux dans la recherche de la vérité. Bush, Cheney, Rumsfeld... ont du sang sur les mains, OK. Ils ont menti, OK. Ils ont peut-être même laissé faire le 11/9, allez savoir... Mais à quoi bon les charger de crimes imaginaires ? Et vouloir disculper dans le même temps Ben Laden et ses sbires ? Eux n’ont pas de sang sur les mains peut-être ? Au lieu d’être impartial et de dénoncer tous les criminels, vous êtes focalisé sur un seul camp, auquel vous attribuez tous les crimes possibles.

Enfin, si l’un de nous deux est financé, c’est plutôt vous. Vous passez votre vie sur des forums. Moi, en dehors de la discussion sous cet article, je ne suis jamais beaucoup intervenu. Cela dit, si vous voulez me payer pour mes commentaires plein d’intelligence, je ne refuserai pas vos dons... 

@agent ananas
Mike Williams ne prétend pas révéler la vérité ; il vérifie patiemment les assertions des truthers, en croisant les sources. Et, quand un doute persiste, il le dit, il le reconnaît, il dit "on n’est pas sûr à 100 %". C’est un gars dont le boulot me semble aussi respectable que celui de Paul Thompson (c’est du très bon "journalisme citoyen"). A contrario, David Ray Griffin affirme sans preuve de pseudo vérités indiscutables. Il assène des dogmes (ça ne lui change pas trop de la théologie). Les deux démarches sont à l’opposé. D’ailleurs, je doute que Mike Williams ait gagné un seul dollar avec son site... Griffin, lui, fait du business.