Sutter Kane

@Qiroreur
Parfaitement d’accord avec votre commentaire sur la comparaison trompeuse des moteurs (qui ne peuvent évidemment pas être dans le même état après un atterrissage raté à vitesse réduite et un crash dans un bâtiment à pleine vitesse).

Je signale cependant que le second lien que vous donnez (avec une animation du crash au Pentagone) me semble être un hoax.

@phan
Merci pour le lien, même si je ne suis pas capable de juger de la qualité de la démonstration. Dans ce cas, justement, comment juger ?

On peut déjà se renseigner sur les qualifications de ceux qui ont écrit cet article, ou qui sont cités dedans pour l’appuyer : l’auteur, Teddy Jeanson, a étudié la physique-chimie à l’université, si l’on en croit sa page Facebook (aucune autre info à son sujet). David Chandler est un ancien professeur de physique et de mathématiques, à la retraite, qui a enseigné dans le secondaire et en premier cycle universitaire. Manfred Cochefert, à l’époque où cet article est écrit, n’est que doctorant ; son sujet de thèse : Algorithmes exacts et exponentiels pour les problèmes NP-difficiles sur les graphes et hypergraphes. Crockett Grabbe a été universitaire jusqu’en 2010 (il a notamment étudié la physique des plasmas). La référence la plus citée est Frédéric Henry-Couannier, maître de conférences à l’université de la Méditerranée, rattaché au Centre de Physique des Particules de Marseille, même s’il n’enseigne étrangement que dans un Master Informatique (durant le premier semestre). Impossible de trouver la moindre publication chez cet universitaire dans une quelconque revue...

Sur son site personnel, Henry-Couannier propose une Théorie Grand Unifiée de la Super Conspiration :

"Je démontre dans les pages de ce site, preuves physiques à l’appui, que les tours jumelles ont été détruites le 11 septembre 2001 par des technologies non conventionnelles très probablement issues de recherches secrêtes des laboratoires militaires US portant sur les phénomènes énigmatiques dits de "fusion froide" (bien que l’essentiel de l’énergie produite pas ces phénomènes ne soit pas nécessairement d’origine nucléaire). J’explique également comment ces phénomènes peuvent par contre être remarquablement bien compris dans le cadre de la théorie de la gravité avec versant obscur vulgarisée dans ce site. Le discrédit médiatique de cette nouvelle physique peu après les premières annonces de découvertes empiriques dans les années 80, a été orchestré et se poursuit."

Bref, il explique la chute des Tours Jumelles par le biais d’une technologie inconnue, dont rien ne prouve qu’elle existe... En somme, pour expliquer un phénomène "mystérieux", il invoque une cause encore plus mystérieuse. Le tout, en se référant à une théorie physique non reconnue à ce jour...

Perso, ça m’inspire moyennement confiance tout ça... Et ça ne m’inspire d’autant pas confiance que le type croit que les passagers des avions étaient des acteurs, qu’ils ont fait croire sciemment à leur famille qu’ils étaient victimes d’un détournement d’avion (les salauds...) et invoque en plus qu’un missile aurait précédé d’une fraction de seconde le crash de l’avion au Pentagone pour lui faciliter l’entrée...

Cela m’inspire autant confiance que le physicien vedette du 9/11 Truth Movement, Steven Jones, pionnier dans la théorie de la nanothermite, qui est aussi convaincu que Jésus-Christ a séjourné sur le continent américain après sa résurrection ; Jones en aurait trouvé des preuves dans des vestiges archéologiques provenant des anciens mayas. Faut-il en rire ou en pleurer ?

Après, bien sûr, on peut être délirant sur certains sujets et compétents dans d’autres... mais, n’étant pas capable d’évaluer leurs compétences scientifiques pour juger le rapport du NIST, je suis obligé de trouver un autre critère de jugement, que je viens de vous exposer. Donc, en ce qui me concerne, je préfère ne pas trop leur accorder de crédit.

@CoolDude
Comme je l’ai déjà dit, lors de tout événement, vous trouverez toujours un témoin ou quelques-uns qui se tromperont dans leur description (qui ont eu un trouble de la perception), ce qui n’invalide pas tous les autres témoignages s’ils sont concordants. Et ce n’est pas parce que vous vous trompez sur la trajectoire de l’avion que vous n’avez pas vu d’avion. Il faut croiser les témoignages (pour s’approcher de la vérité), comme on croise n’importe quelle source. Bref, une erreur de détail n’invalide pas tout.

@phan
Je comprends vos doutes. Il y a eu tellement de mensonges avérés. La "fable" dont vous me parlez ne me convainc pas trop (du moins le motif invoqué, voire même le fait qu’on l’ait balancé dans la mer). Mais je ne doute pas trop des vidéos (de bonne qualité) qui l’ont montré du temps où il était à Abbottabad. Les Pakistanais eux-mêmes n’ont pas contesté sa présence. Du coup, je ne crois pas trop à sa mort dès 2001 (ou 2006), comme certains l’ont parfois annoncé.

Cela dit, j’ai douté, car Ben Laden était censé être gravement malade des reins depuis longtemps. Et on ne voit pas comment il aurait survécu sans soins. Mais, là encore, les informations que j’avais crues n’étaient pas si sûres que ça ; en fait, il ne semble pas avéré qu’il avait cette maladie des reins, ou qu’il n’avait pas été finalement soigné avant d’aller à Abbottabad. Rien n’est sûr en fait. En tout cas, je n’ai pas vu de source incontestable là-dessus.

Les autorités peuvent nous manipuler, mais les "chercheurs de vérité" parfois aussi... Par exemple, les truthers nous ont dit que sur la première vidéo de "revendication" de Ben Laden, ce n’était probablement pas Ben Laden, mais un sosie (de type africain, avec un gros nez). En ne consultant que les sites de truthers, on peut le croire. Mais voyez les photos ici et surtout là, on y reconnaît incontestablement Ben Laden. C’est sûr qu’en fonçant la peau et en élargissant l’image, ce n’est plus la même tête...

@phan
Je crois que rien ne vous convaincra. Vous trouveriez le moyen de contester les vidéos "parfaites" que vous réclamez, si elles vous étaient données. Vu que tout est susceptible d’être trafiqué... vous trouvez toujours une bonne raison de douter et de nier, et de croire ce que vous voulez, n’est-ce pas ?

Il y a aussi les listes des passagers, avec les noms des pirates de l’air, mais vous les contesterez sans doute...