Sutter Kane

@phan
Pas convaincu par le travail de F. Henry-Couannier. Il prend pour argent comptant le témoignage de W. Rodriguez (corroboré par personne), qui a d’ailleurs modifié sa version avec le temps. Il ne voit pas de "squib" dans les démolitions par vérinage. Ah bon ? Moi, j’en vois. Évidemment, on en voit plus dans le cas d’une tour de 400 mètres que dans celui d’une tour de 30 mètres. Il parle de flashs aperçus dans la partie basse des tours (explosifs ?), alors même que chacun s’accorde à dire que l’écroulement a commencé par le haut. En outre, on n’entend nulle part le bruit des explosifs supposés (alors que des vidéos nous montrent à quel point ils sont bruyants lorsqu’ils sont bel et bien utilisés). La seule vidéo qu’il nous montre à ce sujet nous fait entendre une seule "explosion" qui ne coïncide pas du tout avec le moment de la chute.

Bref, ce monsieur a certainement des compétences en son domaine, mais il a aussi beaucoup d’imagination. Une imagination assez écœurante :

"... une grande partie des protagonistes des avions civils ou avions militaires maquillés en avions civils : pilotes, personnels navigant, passagers, pirates de l’air, ne seraient donc que des acteurs payés pour jouer leur rôle y compris passer des coups de téléphone à leurs proches à partir des avions détournés (...). Tous ces acteurs auraient évidemment eu pour consigne de n’en parler préalablement à personne.

Mais imaginez maintenant qu’à la dernière minute au cours de l’exercice, le système de pilotage automatique trafiqué à l’avance prenne la main sur les commandes des avions et précipitent ceux-ci pour de bon sur leurs cibles ! Trois avions se crashent alors sur le Pentagone, les tours 1 et 2 du WTC et le quatrième avion initialement prévu pour percuter le bâtiment 7 du WTC est abattu par des avions de chasse au dessus de la campagne de Pennsylvanie peut être parce que les acteurs ayant appris le crash du premier avion sur WTC1 avaient compris que le jeu était devenu réalité et étaient parvenus à mettre HS les circuits de pilotage automatique. (...)

Dans le cas du pentagone, il s’agissait en particulier d’éliminer dans le crash les analystes financiers et commissaires aux comptes qui étaient en train de vérifier les comptes du Pentagone (...). Pour garantir qu’aucun n’en réchappe, un missile devait précéder d’une fraction de seconde l’avion pour faire le trou dans l’aile récemment fortifiée du Pentagone afin que l’avion puisse s’y engouffrer. (...) Pour permettre au missile d’atteindre la cible sans encombres juste avant l’avion il fallait lui ouvrir la voie donc éliminer les obstacles comme les lampadaires sur sa trajectoire d’impact à 45° et quasi horizontale qui deviendrait celle de l’avion dans la VO."

J’en ai entendu des dingos, mais celui-là dépasse tout ! Les passagers étaient donc des acteurs, qui ont passé des coups de téléphone à leurs proches en leur faisant croire qu’ils étaient victimes d’un détournement d’avion (en plus d’être des acteurs, ils étaient d’une incroyable cruauté envers leur famille...), et au Pentagone, nous aurions donc un missile précédant d’une fraction de seconde (!) l’avion qui aurait ainsi pu rentrer tranquillement dans le bâtiment, après qu’un procédé inconnu aurait permis de virer les lampadaires du chemin de nos deux engins...

Je suis d’accord qu’il ne faut pas psychiatriser le débat, mais dans un cas pareil...

@CoolDude
Je n’ai pas envie d’être cruel avec vous, mais votre commentaire atteste que vous êtes très mal informé sur le sujet du 11/9. Voici un exemple de page qui recense les témoignages des témoins du Pentagone. Il y en a beaucoup d’autres. Si vous n’êtes même pas au courant de cela... Moi, je vous mets 0/20. Redoublement ! Perso, je connais ces infos depuis 2005 (soit 12 ans). Vous avez du boulot... Je vous souhaite un été studieux.

@CoolDude
Exemples de sites de debunking valables : 911 Myths et Metabunk. Désolé, c’est en anglais et long à consulter. Je ne connais rien en français. Un site est sérieux s’il documente tous ses propos, s’il est ouvert à la critique, s’il ne dissimule aucune info qui pourrait nuire à la croyance qu’il voudrait propager. Beaucoup de sites "conspis" ne répondent pas à ces critères : leurs sources sont parfois défaillantes, ils peuvent ne pas accepter les critiques (constructives), et ne donnent que les infos qui les arrangent, faisant mine que les autres n’existent pas ou sont forcément bidon.

Vous avez le droit de critiquer ce que vous voulez. Mais c’est mieux de le faire sur des bases un peu solides. Par exemple, si je ne connais rien à l’astrophysique, je ne vais pas m’amuser à critiquer la conception que les astrophysiciens se font de l’espace-temps, etc. Ou, si je n’ai aucune connaissance historique, je ne vais pas contester pour le plaisir le récit de tel ou tel historien reconnu.

Je suis désolé pour la remarque psychologique. Mais vous continuez à caricaturer ce que je dis... Je n’ai jamais dit qu’il fallait croire ce qui était officiel. Les politiques mentent souvent, voire tout le temps. Je n’ai aucune confiance en Bush Jr. et en son entourage néocon, qui ont menti éhontément sur différentes choses. Mais cette défiance légitime ne doit pas servir de prétexte pour rejeter toute explication scientifique, avec l’idée que tous les gars qui ont travaillé pendant des années sur le rapport du NIST ont été achetés. Cette hypothèse n’est certes pas à exclure, mais il me paraît cavalier de l’affirmer aussi nonchalamment que vous le faites (en vous fondant sur une pseudo évidence, et en omettant de me dire si vous avez une preuve de la démolition contrôlée, avec les bruits d’explosions caractéristiques).

C’est amusant de voir que certains refusent de croire qu’un avion a frappé le Pentagone, parce qu’ils n’ont pas vu la vidéo qui le montre clairement ; mais ils n’ont pas besoin de vidéo avec les bruits d’explosions pour croire à la démolition contrôlée du WTC 7... Besoin de preuve absolue dans un cas, mais pas dans l’autre. Où est l’honnêteté là-dedans ?

Si vous voulez me payer pour mes commentaires intelligents, je suis preneur. Envoyez vos chèques à la Fondation AV, je leur demanderai qu’ils fassent suivre. 

@phan
Je ne veux pas vous faire admettre que l’explication du NIST est la bonne. Mais l’ennui c’est que vous fondez votre jugement uniquement sur de pseudo évidences (comparer deux tours en flammes, sans tenir compte du contexte, des caractéristiques de chacune, etc.), et que vous balayez une explication scientifique (que ni vous ni moi ne sommes sans doute capables de comprendre parfaitement, à moins d’avoir un bagage technique de très haut niveau) sur la base de ces pseudo évidences. Je vous le confirme : l’évidence nous dit que c’est une démolition contrôlée (car ça y ressemble), tout comme l’évidence visuelle nous dit que c’est le Soleil qui tourne autour de la Terre. Mais dans ce dernier cas, l’évidence nous trompe, nous le savons bien. Comme je l’ai déjà fait remarquer, une démolition contrôlée, ça s’entend : une multitude d’explosions un peu avant et pendant l’effondrement. En avez-vous entendues ? Si oui, via quelles sources ?

@CoolDude
Pourquoi serais-je triste ? J’adore observer toutes les productions de l’esprit humain, aussi fantaisistes soient-elles... 

En fait, ce n’est pas la TV que je vous conseille de consulter... mais les sites sérieux de débunking.

Est-ce seulement sur la base de vos "modestes connaissances en physique" que vous jugez que l’explication du NIST est fausse ? Car, au NIST, ce sont des dizaines de scientifiques sans doute un peu plus pointus que vous qui ont pondu le rapport.

Sans vous connaître, mais en vous lisant, j’ai l’impression que vous êtes beaucoup trop réactif, excité, pas assez posé, tranquille, pour penser correctement les problèmes.

Contrairement à ce que vous pensez, j’ai d’abord spontanément pensé que la chute du WTC 7 était probablement le fait d’une démolition contrôlée, car c’est ce que tout esprit non informé pense naïvement en regardant les images. Mais après avoir lu des arguments scientifiques, j’ai tendance à ne plus adhérer à ce type d’explication.

Il ne vous aura pas échappé qu’une démolition contrôlée, ça fait du bruit, AVANT et PENDANT la chute. Vous avez des enregistrements ou des vidéos où l’on entend ces dizaines de détonations énormes caractéristiques d’une démolition contrôlée ?