Sutter Kane

@CoolDude
Non, ce qui me gêne, c’est que certains ont des certitudes qu’ils ont forgées en ne consultant que des sites ou des vidéos "conspis" (de même que d’autres ont des certitudes en n’en ayant consulté aucun et en n’ayant regardé que la télé). Or, pour avoir un avis éclairé, il faut consulter des sources contradictoires, et donc, pour ceux qui tendent à avoir des idées "conspis", le minimum, si on veut être honnête dans la recherche de la vérité, c’est de prendre connaissance des réponses argumentées qui ont été faites à leurs thèses (par les "débunkers"). Et je m’aperçois que, bien souvent, ce travail n’a pas été fait (même moi, je n’ai pas fait ce travail pendant longtemps). Et, malheureusement, beaucoup d’infos sur lesquelles se fondent les "conspis" se sont avérées être fausses, approximatives ou très douteuses, alors que, pour eux, ce sont des faits avérés. Ce sont des "faits avérés" pour eux car ils ont pris l’habitude de ne consulter que des sources qui les confirment dans ce qu’ils pensent déjà. S’ils consultaient d’autres sources, ils seraient plus prudents. Je ne fais que cela : inciter les gens à la prudence et à diversifier leurs sources (au lieu de baigner sans arrêt dans la même sphère).

@phan
Vous comparez deux tours, comme si toutes les tours du monde avaient les mêmes caractéristiques. Taille, volume, masse, matériaux... sont différents. A Londres, au bout de 6 minutes, on a commencé à essayer d’éteindre l’incendie. Au WTC 7, on manquait d’eau, l’immeuble avait été éventré par des débris du WTC 1... et le chef des pompiers a lui-même décidé d’abandonner ce bâtiment et de mettre en place une zone de sécurité vers 14h, car il prévoyait son possible effondrement (vu ce qui venait de se passer avec les WTC 1 et 2). Effondrement qui est survenu 3 heures plus tard.

Vous avez un discours assez incohérent, si je peux me permettre. Votre histoire de "pull it", ça a été expliqué et débunké depuis de nombreuses années...

@CoolDude
Vous ne comprenez pas ce que je dis. Je ne dis évidemment pas qu’être d’accord avec moi c’est être dans le vrai, et ne pas être d’accord avec moi c’est défendre son ego. Je dis que nous avons tous des croyances, des convictions, des préjugés... et que si l’on cherche la vérité, il faudra être capable de critiquer ses croyances, ses convictions, ses préjugés, voire d’y renoncer, car il est peu probable que nos croyances (à vous comme à moi) coïncident miraculeusement avec la vérité parfaite. Il faut être capable de penser contre soi pour progresser, se rapprocher du vrai.

@Qaspard Delanuit
"Quand on est convaincu de quelque chose, on suppose que celui qui n’est pas d’accord est soit un crétin fini soit malhonnête (ou les deux). Les discussions ne peuvent progresser qu’avec des personnes qui n’ont pas d’opinion, qui suspendent leur jugement, qui ne sautent pas immédiatement aux conclusions, qui sont attentives, curieuses, neutres, détachées et patientes. Bref des personnes qui n’ont rien à défendre et rien à gagner."

Parfaitement d’accord. Ce pourquoi je disais qu’il fallait choisir : chercher vraiment la vérité OU défendre son ego et ses croyances (car on a l’impression qu’en défendant ses croyances on se défend soi-même, alors qu’il faudrait être capable de mettre une distance entre soi et ses croyances temporaires, dont la vocation est d’être constamment questionnées, critiquées, corrigées).

@agent ananas
Dites-moi si je me trompe, mais April Gallop n’était pas en position pour voir l’avion arriver. Elle était déjà à l’intérieur du Pentagone. Elle a entendu et ressenti une explosion, et, en sortant, elle n’a pas vu de débris d’avion. C’est ça ?

Comment comparer ce témoignage à la centaine de ceux qui disent avoir VU l’avion approcher à basse altitude et/ou l’ont vu percuter le Pentagone ? C’est là que certains sceptiques me semblent ne pas faire un bon usage du doute et de l’esprit critique. C’est comme avec le témoignage de Barry Jennings pour le WTC 7 ; seul témoignage en son genre (parlant d’explosions avant la chute des tours), que ne corrobore aucun autre témoignage, alors que des dizaines d’autres personnes ont décrit ce qu’elles ont vécu dans le WTC 7. A mon sens, on ne peut pas mettre en doute 20 ou 100 témoignages sur la base de 1 ou 2 discordants (surtout s’ils n’ont pas la même valeur : Gallop n’ayant eu aucun moyen de voir l’avion arriver).

Je ne suis pas un spécialiste des avions, mais il me semble que, sur le site Aerospaceweb, on explique justement que l’usage des photos que vous faites peut être trompeur ; ce que vous me montrez, c’est le diamètre maximum du moteur (avec le ventilateur), alors que la pièce photographiée dans le Pentagone se situe plus à l’arrière dans le moteur (c’est un disque rotor), et est de plus petite taille :

"Based on the sizes of the person standing next to the debris and other objects in the photographs that we can use for comparison, it has been estimated that the disk is approximately 25 to 30 inches (63.5 to 76.2 cm) across. Obviously, this piece is far smaller than the maximum engine diameter of 6 feet (1.8 m) or more leading many to draw the conclusion that the item is not from a 757 engine. That conjecture causes conspiracy theorists to believe that a much smaller vehicle must have struck the Pentagon instead.

However, we have already seen that rotating components within a turbofan engine can vary widely in size. In order to determine whether this component could have possibly come from a 757, we need to take a closer look at the engine installed aboard the aircraft registered N644AA. Boeing offered two different engine options to customers of the 757-200. Airlines could choose between the Pratt & Whitney PW2000 family or the Rolls-Royce RB211 series. The particular engine model chosen by American Airlines for its 757 fleet was the RB211-535E4B triple-shaft turbofan manufactured in the United Kingdom. (...)

Note the relative sizes of the forward portion of this engine compared to the central core. Clearly, the section housing the fan [ventilateur] is much wider [plus large] than the turbojet core that contains the compressor and turbine components. (...)

Using these images and other diagrams of the RB211-535 engine, we can obtain approximate dimensions of the engine’s rotary disks for comparison to the item found in the Pentagon rubble. Our best estimate is that the engine’s twelve compressor disk hubs (without blades attached) are about 36% the width of the fan. The five turbine disk hubs appear to be slightly smaller at approximately 34% the fan diameter. According to Brassey’s World Aircraft & Systems Directory and Jane’s, the fan diameter of the RB211-535E4B engine is 74.5 inches (189.2 cm). It then follows that the compressor disk hubs are approximately 27 inches (69 cm) across while the turbine disk hubs are about 25 inches (63.5 cm) in diameter. Both of these dimensions fit within the range of values estimated for the engine component pictured in the wreckage at the Pentagon. (...)

The above analysis indicates that the Pentagon debris does in fact match the characteristics of a rotor disk from the Rolls-Royce RB211-535."