Sutter Kane

@CoolDude
Pourquoi serais-je triste ? J’adore observer toutes les productions de l’esprit humain, aussi fantaisistes soient-elles... 

En fait, ce n’est pas la TV que je vous conseille de consulter... mais les sites sérieux de débunking.

Est-ce seulement sur la base de vos "modestes connaissances en physique" que vous jugez que l’explication du NIST est fausse ? Car, au NIST, ce sont des dizaines de scientifiques sans doute un peu plus pointus que vous qui ont pondu le rapport.

Sans vous connaître, mais en vous lisant, j’ai l’impression que vous êtes beaucoup trop réactif, excité, pas assez posé, tranquille, pour penser correctement les problèmes.

Contrairement à ce que vous pensez, j’ai d’abord spontanément pensé que la chute du WTC 7 était probablement le fait d’une démolition contrôlée, car c’est ce que tout esprit non informé pense naïvement en regardant les images. Mais après avoir lu des arguments scientifiques, j’ai tendance à ne plus adhérer à ce type d’explication.

Il ne vous aura pas échappé qu’une démolition contrôlée, ça fait du bruit, AVANT et PENDANT la chute. Vous avez des enregistrements ou des vidéos où l’on entend ces dizaines de détonations énormes caractéristiques d’une démolition contrôlée ?

@CoolDude
Non, ce qui me gêne, c’est que certains ont des certitudes qu’ils ont forgées en ne consultant que des sites ou des vidéos "conspis" (de même que d’autres ont des certitudes en n’en ayant consulté aucun et en n’ayant regardé que la télé). Or, pour avoir un avis éclairé, il faut consulter des sources contradictoires, et donc, pour ceux qui tendent à avoir des idées "conspis", le minimum, si on veut être honnête dans la recherche de la vérité, c’est de prendre connaissance des réponses argumentées qui ont été faites à leurs thèses (par les "débunkers"). Et je m’aperçois que, bien souvent, ce travail n’a pas été fait (même moi, je n’ai pas fait ce travail pendant longtemps). Et, malheureusement, beaucoup d’infos sur lesquelles se fondent les "conspis" se sont avérées être fausses, approximatives ou très douteuses, alors que, pour eux, ce sont des faits avérés. Ce sont des "faits avérés" pour eux car ils ont pris l’habitude de ne consulter que des sources qui les confirment dans ce qu’ils pensent déjà. S’ils consultaient d’autres sources, ils seraient plus prudents. Je ne fais que cela : inciter les gens à la prudence et à diversifier leurs sources (au lieu de baigner sans arrêt dans la même sphère).

@phan
Vous comparez deux tours, comme si toutes les tours du monde avaient les mêmes caractéristiques. Taille, volume, masse, matériaux... sont différents. A Londres, au bout de 6 minutes, on a commencé à essayer d’éteindre l’incendie. Au WTC 7, on manquait d’eau, l’immeuble avait été éventré par des débris du WTC 1... et le chef des pompiers a lui-même décidé d’abandonner ce bâtiment et de mettre en place une zone de sécurité vers 14h, car il prévoyait son possible effondrement (vu ce qui venait de se passer avec les WTC 1 et 2). Effondrement qui est survenu 3 heures plus tard.

Vous avez un discours assez incohérent, si je peux me permettre. Votre histoire de "pull it", ça a été expliqué et débunké depuis de nombreuses années...

@CoolDude
Vous ne comprenez pas ce que je dis. Je ne dis évidemment pas qu’être d’accord avec moi c’est être dans le vrai, et ne pas être d’accord avec moi c’est défendre son ego. Je dis que nous avons tous des croyances, des convictions, des préjugés... et que si l’on cherche la vérité, il faudra être capable de critiquer ses croyances, ses convictions, ses préjugés, voire d’y renoncer, car il est peu probable que nos croyances (à vous comme à moi) coïncident miraculeusement avec la vérité parfaite. Il faut être capable de penser contre soi pour progresser, se rapprocher du vrai.

@Qaspard Delanuit
"Quand on est convaincu de quelque chose, on suppose que celui qui n’est pas d’accord est soit un crétin fini soit malhonnête (ou les deux). Les discussions ne peuvent progresser qu’avec des personnes qui n’ont pas d’opinion, qui suspendent leur jugement, qui ne sautent pas immédiatement aux conclusions, qui sont attentives, curieuses, neutres, détachées et patientes. Bref des personnes qui n’ont rien à défendre et rien à gagner."

Parfaitement d’accord. Ce pourquoi je disais qu’il fallait choisir : chercher vraiment la vérité OU défendre son ego et ses croyances (car on a l’impression qu’en défendant ses croyances on se défend soi-même, alors qu’il faudrait être capable de mettre une distance entre soi et ses croyances temporaires, dont la vocation est d’être constamment questionnées, critiquées, corrigées).