Sutter Kane

@Maetha
S’informer (vraiment), c’est s’informer à des sources contradictoires. Le faites-vous ? J’ai moi-même d’abord étudié le 11/9 à travers des sources "conspis", et ce n’est que récemment que j’ai daigné lire les sites de debunking. Et je dois dire que tout l’argumentaire "technique" des "conspis" me paraît désormais ne plus rien valoir.

Comme vous, j’ai été troublé par la chute du WTC 7 (apparemment symétrique, si on ne considère que l’extérieur), qui ressemblait comme deux gouttes d’eau à une démolition contrôlée. Sauf qu’après m’être enfin informé à d’autres sources (et en faisant attention à la qualification réelle des gens qui donnent leur avis), j’ai fini par voir les choses autrement.

Ce qui ne veut pas dire que tout me paraît clair et que la VO est satisfaisante à 100 %. Il y a des choses qui peuvent encore m’interroger, mais plus ces pseudo arguments techniques, qui n’émanent que de gens qui n’y connaissent pas grand-chose (même s’ils peuvent être experts en d’autres domaines), et qui ne font appel qu’à de fausses évidences.

Il est parfaitement normal qu’un profane voit une démolition contrôlée en voyant le WTC 7 tomber (surtout si on lui met en parallèle des vidéos de vraies démolitions contrôlées). Mais après m’être informé, j’ai su modifier ma perception.

La comparaison que j’ai faite dans un autre commentaire n’avait pas vocation à être insultante : si vous vous fiez à l’évidence, c’est le soleil qui tourne autour de la Terre. Or, j’imagine que ce n’est pas ce que vous pensez, car vous avez su modifier votre perception, ou son interprétation (en y intégrant des données scientifiques). Idem avec le WTC 7.

@files_walQer
Ce n’est pas "un truc sur le toit" qui tombe en premier. C’est toute la structure interne. Vous répétez sans arrêt la même chose, en ne visionnant pas les réponses qu’on vous fait : VIDEO ou simulation (et discussion) sur cette page. Et l’explication en anglais : "The fires burned out of control during the afternoon, causing floor beams near column 79 to expand and push a key girder off its seat, triggering the floors to fail around column 79 on Floors 8 to 14. With a loss of lateral support across nine floors, column 79 buckled [la colonne 79 céda] – pulling the east penthouse and nearby columns down with it. With the buckling of these critical columns, the collapse then progressed east-to-west across the core, ultimately overloading the perimeter support, which buckled between Floors 7 and 17, causing the remaining portion of the building above to fall downward as a single unit."

Dans la description de la vidéo sur YouTube, l’auteur a répondu a tout un tas d’objections récurrentes, comme au sujet de la symétrie : "WTC7 underwent a slow, internal progressive collapse. There was nothing symmetrical about it, except superficially, the last part of the collapse."

Je vous laisse aussi méditer cette remarque de Mick West sur Metabunk (avec des liens vidéo) :

The biggest challenge in debunking 9/11 myths is that the physics is a bit complicated, and yet the believers think they understand it. There’s several concepts that are difficult to convey, but the biggest two are :

1) scale and square-cube law
2) static vs. dynamic loading

@phan
Dans tout événement historique, vous trouverez au moins un témoignage discordant avec les autres. C’est le cas de celui de Barry Jennings. Ici, ce qu’on peut dire de ce témoignage, et là tous les autres témoignages des gens qui étaient dans le WTC 7. Aucun de ces témoignages ne corrobore celui de Barry Jennings. Il ne me paraît pas rationnel de faire confiance à un seul témoignage et de passer sous silence des dizaines d’autres témoignages qui décrivent un autre scénario.

Malheureusement, les "conspis" ont fait une vidéo (facile à regarder, traduite en français) du seul témoignage de Barry Jennings ; si voulez prendre connaissance de tous les autres témoignages, vous serez obligés de les lire en anglais, ce qui est plus coûteux en temps et en énergie...

C’est un peu comme avec le Pentagone : il y a un seul témoin qui a comparé ce qui s’est passé avec la frappe d’un missile (il faisait une simple comparaison) ; des centaines ont dit avoir vu un gros avion de ligne. Devinez sur quel témoignage les conspirationnistes ont bâti leur scénario...

@files_walQer
La chute du WTC 7 n’est PAS symétrique, et n’est PAS à la vitesse de la chute libre. Vous ne percevez que l’effondrement de la structure extérieure, en oubliant que tout l’intérieur s’est effondré avant. VIDEO

@agent ananas
Vous restez sourd à ce qui ne vous conforte pas. A Londres et New York, il y avait certes des incendies en commun, mais à NY il y avait en plus : l’effondrement juste à côté de deux gratte-ciel de 400 mètres, une structure en acier, moins résistante au feu que du béton, et un feu incontrôlé pendant 7 heures (à Londres, on s’est efforcé très rapidement de l’éteindre).

Concernant la connaissance anticipée de l’effondrement du WTC 7 par les pompiers, et l’expression "pull it", lisez ceci et cela. L’effondrement n’est pas symétrique et à la vitesse de la chute libre : l’effondrement a d’abord été intérieur (d’abord à l’est puis vers l’ouest), puis (après près de 8 secondes) c’est la structure extérieure qui est tombée sans beaucoup de résistante, donc assez vite et assez proprement (même si le WTC 7 n’est pas tombé "dans son empreinte", comme certaines photos le montrent). Vidéo sur le sujet.

Dans la vidéo que vous citez, le pompier s’appelle Rudy Dent. Le nom que vous donnez est celui de la journaliste. Voici un témoignage un peu plus crédible à mon sens, celui de Dan Nigro :