Sutter Kane

@Zatara
Le post de 20h36 n’était peut-être pas très amène, mais on ne peut pas dire que vous soyez vous-même très respectueux, bien souvent...

Je répète : je réagissais à quelques messages affirmant (sans preuve ni indice) que les capitalistes, les mondialistes... avaient organisé ou laissé faire les attentats de Londres. Genre de réflexion (un brin agaçante par son côté automatique) qu’on retrouve après chaque attentat. Ce qui me semble en effet légèrement paranoïaque et peut être appelé (sans abus de langage) "conspirationnisme".

Je m’interrogeais sur l’origine de ce trait d’esprit et me demandais si c’est la conviction que le 11/9 était une manipulation interne qui avait tout déterminé. Sachant que je m’interroge moi-même sur le 11/9, sans être devenu conspirationniste (sans avoir généré toute une vision du monde où tout serait commandité par un même petit groupe malfaisant).

@Zatara

Franchement, je ne saisis pas ce que vous me reprochez. Je n’ai pas tenu de discours psychologique sur le 11/9, mais sur le conspirationnisme (ayant précisé que croire à un complot américain le 11/9 ne relevait pas du conspirationnisme).

J’ai cependant une hypothèse pour expliquer votre attitude : cela fait plus de dix ans que les gens qui doutent de la VO du 11/9 se font maltraiter par les médias et accuser (à tort) de compotisme (cf. la définition rigoureuse du terme). Du coup, ils sont devenus ultra sensibles, susceptibles, et voient en tout contradicteur (qui veut progresser avec eux vers la vérité) un ennemi, un Jérôme Quirant bis. Je peux le comprendre, mais c’est dommage.

Relisez mes posts sur Ben Laden si ça vous fait plaisir, je pense qu’on était alors dans la même problématique : je ne niais pas vos croyances (ayant moi-même des doutes), j’essayais de les éprouver, d’en faire une critique constructive, pour que nous avancions ensemble vers plus de vérité. Mais cela ne vous intéressait pas.

Je vois que vous échangez à coup de smileys, dans la logique de clash, de vanne et d’humiliation de l’autre dont je parlais à Duke77. Lui, au moins, avait su éviter ce genre de procédé pour tenir un discours intelligent.

@Zatara
Il est dommage que vous fassiez si peu d’effort pour lire ce qu’écrit votre interlocuteur. Je donne une définition précise du conspirationnisme (qui est d’ailleurs celle de nombreux universitaires), et vous n’en tenez pas compte ; vous préférez reprendre à votre compte l’usage déplorable qu’en font les médias, et vous me traitez de complotiste car je n’adhère pas à 100% à la VO du 11-Septembre. Qui est le mouton dans ce cas de figure ? Celui qui parle comme les grands médias ? Ou celui qui refuse le mauvais usage d’un terme et rappelle son bon usage académique ?

Ce n’est pas moi qui dit que les "conspis" voient des complots systématiquement, sans discernement. Je constate simplement ce que plusieurs ont dit sur ce fil. Par exemple Medialter, qui nous dit d’emblée que l’attentat de Londres s’inscrit dans l’agenda mondialiste...

Enfin, vous me faites passer pour un dogmatique, alors que je n’ai cessé de dire que j’avais des incertitudes. Cherchez l’erreur... Quant à vous, vous refusez d’admettre que les témoins et les experts ne vont pas tous dans le même sens dans le cas du 11-Septembre, ce qui est pourtant irréfutable si vous connaissez le dossier.

@medialter
Vous me lisez mal. Je n’ai jamais dit que la majorité avait toujours raison. J’ai seulement déploré le conspirationnisme de certains, que j’ai clairement défini, comme une croyance systématique et immédiate au complot, bref comme un dogmatisme et un a priori. Je trouve cette attitude excessive et heureusement très minoritaire. Il n’est pas mal que des gens beaucoup plus suspicieux que la moyenne se retrouvent et discutent entre eux ; mais cela devient gênant quand ils ne se parlent plus qu’entre eux, ce qui a pour effet, d’une part, de leur donner une fausse image de l’opinion publique (ils se croient beaucoup plus nombreux qu’ils ne le sont en réalité), et, d’autre part, de les radicaliser (il y a une sorte de surenchère dans la critique des opinions dominantes et une forme de contre-mimétisme, où l’on en vient, pour prouver combien on est un esprit fort, à affirmer sans beaucoup de réflexion le contraire de ce que les "moutons" pensent). Or, la pensée réclame plus de souplesse, de dialectique, moins de manichéisme.

@yoananda
La fin de mon propos (sur la compréhension mutuelle) était en effet assez utopique.

Pourriez-vous êtres plus explicite sur le profil de ceux qui versent "dans la conspi systématique" ? Cela a-t-il à avoir avec une orientation politique ? Ou autre chose ?