Sutter Kane

@agent ananas
Vous choisissez mal vos témoins... Rudy Dent est un antisémite et négationniste notoire (niant l’extermination des Juifs par les nazis durant la seconde guerre mondiale), et dénonce sur sa page Facebook la "juiverie" mondiale et les Illuminatis. Renseignez-vous avant de vous réfugier derrière l’avis de gens aussi peu recommandables...

En outre, il n’a été témoin de rien... Il ne fait que répéter l’avis de Richard Gage & Co... Le vrai chef des pompiers de New York, qui manifestement ne vous intéresse pas, était, lui, au coeur de l’action ce jour-là.

Je ne vois aucune élucubration ou omission majeure sur 911 Myths. J’attends un exemple précis pour prendre votre assertion péremptoire au sérieux.

@pemile

Jowenko a réagi à chaud à une vidéo du WTC 7 qu’on lui a montré. C’était la première fois qu’il la voyait. Il n’a jamais analysé cet effondrement avec du recul. Et encore moins après la parution du rapport du NIST.

@agent ananas
Je ne vois pas ce que vous reprochez à 911 Myths ; j’invite d’ailleurs chacun à lire le message de leur page d’accueil qui me paraît très bien, en appelant à l’esprit critique de chacun, y compris sur ce qu’ils peuvent dire eux-mêmes. C’est une grande différence avec les sites "conspis", qui prétendent souvent révéler la vérité, qui se transforme vite en dogme. Cette source ne me paraît pas militante, mais assez neutre et honnête (ce qui n’est sans doute pas le cas de tous les sites de debunking, je ne les connais pas tous). Sur différentes questions, elle part de l’affirmation des truthers, et remonte aux sources, croise les sources, recontextualise des citations tronquées, met plusieurs articles en rapport, ce qui rend certaines informations plus douteuses qu’elles ne le paraissaient en ne se fondant que sur une seule source. D’ailleurs, ce site répond à certaines des questions que vous posiez ; et, tant que vous ne l’aurez pas dit clairement, avec des exemples précis, je ne comprendrai pas ce que vous avez à y redire. J’ai surtout l’impression que vous vous faites une fausse image de ce site, ou que vous avez un préjugé contre tout ce qui ne vous conforte pas absolument.

Je doute que vous connaissiez "mes sources". J’ai d’abord commencé par écumer tout le web alternatif et "conspi", dès 2005 ou 2006. Donc, j’imagine que toutes "vos sources", je les connais, en long, en large et en travers. Quand je vous lis, d’ailleurs, j’ai l’impression de me retrouver, dans ce que je pouvais me dire il y a 10 ans. Mais, depuis, j’ai diversifié un peu mes sources, et je n’ai pas eu peur de lire les réponses de 911 Myths, par exemple, à tout un tas de mes questions. Et beaucoup des certitudes que j’avais se sont effritées. N’ayez pas peur, vous non plus, de dire bye bye à vos fausses croyances... Il reste des questions pertinentes à se poser sur le 11/9, inutile d’en rajouter qui ne mènent nulle part, sinon dans une impasse (car fondées sur une mauvaise information au départ).

Le problème, ce n’est pas les sources qu’on utilise, c’est la vérité ou la fausseté de ce qui y est dit, et c’est l’interprétation qu’on en fait. La chaîne d’Alex Jones ne me dérange pas ; ça me dérangeait un peu plus que vous croyiez que le type était le chef des pompiers de New York (ce qui vous faisait prendre sa parole pour parole d’Évangiles). Non, c’était un simple pompier, qui avait commencé à regarder le drame devant sa télé, et qui est allé ensuite sur place. Le chef des pompiers, je vous l’ai signalé, avec sa déclaration ; vous aurez peut-être appris qu’il a lui-même mis en place une "collapse zone" autour du WTC 7 trois heures avant son effondrement. Ce qui explique que la rumeur de cet effondrement a pu se propager dès 14h... et ce qui peut expliquer que la BBC l’ait annoncé 20 minutes en avance... Un incident totalement incompréhensible (et donc suspect) devient soudain compréhensible.

@phan
Vous avez trouvé (je vous cite) des "noms" qui contredisent mes affirmations péremptoires. De quelles affirmations vous parlez ?

J’ai simplement dit qu’un rapport scientifique (mené par de vrais experts en leur domaine) a donné sa version sur la chute du WTC 7. J’ai dit que je n’avais pas la compétence (pas plus que vous, j’imagine) de juger par moi-même le rapport du NIST, car je ne suis pas omniscient. J’ai donc dit qu’il fallait être attentif aux qualifications réelles des gens qui contestent ce rapport. Ont-ils le niveau ? Ont-ils la bonne spécialisation ? Vous me citez des "noms", en effet. L’un d’eux a émis un avis lapidaire 2 ans avant la parution du rapport (donc non pertinent). Quant aux autres, il m’est impossible de retrouver leurs déclarations originales (ailleurs que sur les sites de truthers, ce qui est suspect) et je ne retrouve nulle part en ligne la moindre confirmation de leurs supposées qualifications (c’est également suspect). Comme ma défiance ne s’exerce pas que dans un seul sens, mais dans tous les sens, je me demande si ces CV ne sont pas bidonnés, ou gonflés, pour convaincre les gens comme vous, qui n’iront pas vérifier, car les avis de ces "noms" vous conviennent très bien, même si ces gens n’existent pas, ou n’ont pas les qualifications affichées, ou n’ont fait que réagir à chaud à une vidéo, sans analyser à aucun moment le rapport du NIST.

Je ne vois pas bien comment la démarche que je viens d’exposer peut être critiquée. Si nous étions tous deux animés du même désir de vérité, j’imagine qu’elle vous conviendrait.

Vous, comme moi, je le répète, ne sommes pas capables de juger le "message" (la pertinence des arguments scientifiques), donc il convient en effet de se faire un avis sur le "messager". Est-il reconnu pour être compétent dans le domaine qu’il expertiste ? Ou est-ce un faux expert, qui parle de quelque chose qu’il ne connaît pas ?

Je crois oeuvrer plus que vous au bien de l’humanité, en promouvant un mode de pensée rigoureux, au lieu de gober toutes les âneries qu’on peut lire ici ou là.

Enfin, je ne vois aucun rapport logique entre notre conversation et la guerre au terrorisme... Vous croyez qu’en reprenant sans réfléchir des infos bidons, ou fort douteuses, ou en refusant d’aller consulter des sites qui ont en partie déjà répondu à vos questions, vous allez oeuvrer pour la paix dans le monde ?

@phan
Non, je vais m’arrêter là, les résultats de ma recherche me semblent suffisamment probants. Vous m’avez cité, pour légitimer votre conviction, des "experts" ; je vous ai démontré que rien ne prouvait que ces personnes avaient les qualifications que les Truthers prétendent qu’elles ont, qu’on ne retrouvait parfois aucune trace de leurs supposées déclarations (ou de leur supposée appartenance à des instituts prestigieux), et, quand on les retrouve, ce sont le plus souvent des déclarations antérieures au rapport du NIST (donc sans aucun intérêt), basées essentiellement sur le visionnage de vidéos.

Vous devriez vous interroger là-dessus : vous êtes hyper critique envers les autorités, les "officiels", mais totalement crédules envers les "truthers", en vous réfugiant (petit paradoxe) derrière des "autorités", des "experts", qui parfois n’en sont pas, ou qui ont simplement prononcé un jour une phrase, de préférence en n’ayant fait que visionner à chaud une vidéo (genre Danny Jowenko). En clair, vous ne faites pas preuve d’esprit critique. Tous vos arguments, lorsque je me donne la peine de m’y pencher, je les démonte. Et, au lieu de le reconnaître, vous en sortez de nouveaux, tout aussi faibles... Vous me parlez des 2879 "experts"... alors que les pointures que vous m’avez servies (que vous avez sélectionnées pour leurs compétences supérieures) sont en fait des quasi fantômes, dont on pourrait presque douter de l’existence... Vous savez, 2879 "imposteurs" (dont on trafique les CV), ça vaut autant qu’un seul... bref, que dalle... Essayez donc de penser par vous-même, et avec méthode.