tchakpoum

@Garibaldi2

En effet, je vois que le rapatriement des harkis a été freiné et très compliqué pour eux en France.

Pour autant, je préfère largement le choix de de Gaulle que l’attitude de vos parents. Il est évident que les pieds noirs et les harkis ont été les perdants de l’histoire, qui n’a pas tourné en leur sens. Mais maintenir la colonie algérienne était une hérésie, alors que l’époque était à la décolonisation générale. La rupture a été évidemment douloureuse, mais la situation n’avait pas été créée par de de Gaulle. Les gouvernements de la IVème république n’avaient laissé que pourrir la situation, refusant de regarder l’impasse dans laquelle ils mettaient les deux pays. de Gaulle, au moins, était lucide sur le principe et la nécessité du droit des peuples.

Et je suis surpris de votre positionnement, là dedans : ne voyez-vous pas votre posture colonialiste ?

Un autre ministre, qui n’avait qu’un CAP est arrivé ministre des affaires sociales : Pierre Bérégovoy. Mais entre les mains de Mitterrand, il n’a pas eu de chance le pauvre, devenu l’exécutant de basses œuvres de la libéralisation des marchés.

Emporté par le plaidoyer d’Ambroise Croizat (qu’il mérite pleinement), Michel Etievent, fusionne son oeuvre avec le programme du CNR. Croizat a bien été l’artisan du régime général de la Sécu et des retraites en tant que ministre en 1945 et c’est considérable. Mais c’était une « commande » du CNR, pas une simple revendication d’un parti politique ou d’un syndical. Et les Français savaient leur retard sur le système bismarckien : assurance généralisée contre les risques maladie en 1883, contre les accidents du travail en 1884 et de vieillesse et d’invalidité en 1889. Ce qui n’enlève pas les rôles joués par les grèves de 1936, les pressions du syndicat CGT et du parti communiste.

" Qui a inventé les CE ? C’est Ambroise Croizat " ;

Non. C’est Philippe Pétain, avec la loi du 4 octobre 1941.

https://travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/Loi_du_4_octobre_1941.pdf

Les comités d’entreprises (sous le titre « comités sociaux ») étaient obligatoires au-delà de 100 salariés. Les autres pouvaient être regroupés dans la région sous un même comité social de la profession. Ces comités sociaux étaient chaperonnés par des comités sociaux de branche par région et nationalement. Ce qui permettait les négociations dans l’entreprise entre employeurs et salariés, mais aussi les conventions collectives de branche (une nouveauté encore).

Dans cette même loi, le gouvernement fixe le salaire minimum vital, autre nouveauté.

Par ailleurs, les tickets restaurants ont été introduits par le régime de Vichy, parmi de nombreuses mesures sociales.

Ce qui a changé a été que Pétain a dissous les syndicats CGT et CFDT en 1940 (qui ont continué sous forme clandestine), car il refusait la lutte des classes. Mais il a établi les syndicats de corporations, présents dans les comités sociaux et représentant les branches professionnelles, en leur refusant toute activité politique en confessionnelle. De fait, Pétain a légitimé la participation des syndicats au fonctionnement de l’entreprise, alors qu’ils étaient encore des associations professionnelles d’ouvriers, depuis la loi Waldeck-Rousseau qui agissaient plutôt comme « lobbies » de classe, que parties prenantes aux activités sociales de l’entreprise.

Après, ce sont deux philosophies : le syndicat de classe ou le syndicat de corporation, le débat reste ouvert et les deux existent maintenant.

Et ça n’excuse pas son engagement du pays dans la soumission à l’Allemagne, qui a été son vrai désastre.

@Hijack ...

Le wahhabisme a été promu par des occidentaux

Heu non, le wahhabisme est promu par Mohammed ben Abdelwahhab. Ce ne sont pas états qui ont inventé cette doctrine. Quand il y a des guerres, les états instrumentalisent les idéologies pour avancer leurs desseins, mais ce n’est pas la même chose.
L’Etat islamique a été financé par le Qatar et l’Arabie Saoudite,des pays musulmans, avant que celui ne se finance par la rapine du pétrole irakien et des activités irakiennes, comme les versets de "La Vache" l’y autorisent.
Vous vous réfugiez toujours derrière le Coran, alors que c’est ce même Coran qui a justifié les lois de l’état islamique et la doctrine d’Abdelawahhab.

Qui a détruit la Syrie, après la Libye

Pour la Libye, c’est Sarko, qui a trouvé des comparses pour le faire.
Pour la Syrie : toutes sortes de pays y sont allé : les pays de l’Otanie comme les pétromonarchies.

@Garibaldi2

En 1939, les Allemands et les Italiens étaient chrétiens. Va-t-on reprocher aux Chrétiens d’avoir déclenché 2 guerre mondiales ?
Qaspard vous a déjà répondu : ce sont les nazis qui ont déclenché la guerre, pas les chrétiens. Quand un pays vous fait une guerre, vous résistez ou vous êtes occupés. Heureusement, les français ne cherchent pas à se venger contre les allemands des deux guerres mondiales, qui pourraient nous reprocher les guerres napoléoniennes. Le cycle de la vengeance par les guerres est terminé avec eux.

Vous sentez-vous responsable du carnage qu’a déclenché Sarkozy en Libye (bien aidé d’ailleurs par d’autres chefs d’états) ?
C’est pire que ça. Les députés ont voté le soutien de cette guerre à la quasi unanimité 6 mois après le déclenchement. Est-ce que je suis responsable ? En tout cas, je n’ai pas voté Sarko et ce vote des députés a été un jour sombre pour moi (tous les FN ont voté pour et tous les socialistes, en passant...).

Pourquoi ne regarder que les dernières années et oublier l’époque de l’OAS !?
C’est de Gaulle qui a décolonisé. Et il a été conséquent en rapatriant les pieds noirs et les harkis. Aucun des gouvernements de la IVème république n’ont pris cette décision. Mitterrand, ministre de l’intérieur, guillotinait les rebelles algériens.
Il y a eu un ressentiment français contre cette décision : c’était l’OAS. Il y a eu volonté "d’épuration" contre les algériens qui n’étaient pas assez opposants, c’étaient les fellagas. Il reste que de Gaulle a eu raison de décoloniser la France de tous ses pays.

Il y a donc des Musulmans qui commettent des attentats, mais sont-ils d’après vous représentatifs de TOUS les Musulmans ?

Je n’ai moi-même pas la réponse à cette question. Soit c’est la minorité fanatique qui fait la loi, les musulmans modérés ne pouvant pas s’en prendre à leurs coreligionnaires. Soit c’est l’apaisement qui vient avec le temps, qui use le fanatisme. En France, la tendance est au renforcement de l’affirmation religieuse, aussi bien par les attentats que par les sondages montrant la hausse du refus des musulmans à la primauté des lois de la république. La tendance sécessionniste est donc en augmentation. De plus, il s’agit d’un religion théocratique, le Coran ne distingue pas les lois cultuelles des lois civiles : elles sont les mêmes. Les évangiles disent font la distinction : "rendez à César..." et la lois civiles sont l’affaire des hommes.
Acceptez-vous le projet en cours (au sens évolution) de vivre sous les lois de la religion musulmane ?

@Garibaldi2

J’ai longtemps bossé avec des Musulmans

Moi aussi, pendant 7 ans.

Des menaces de mort, il y en a à longueur d’année sur tout et n’importe qui

Oui, mais ceux qui les mettent à exécution sont des musulmans. J’avais présenté la liste des attentats en France, je vous remets le lien. Regardez les dernières années, le constat est sans appel :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_des_actes_terroristes_en_France

 Dans le monde, les premières victimes des islamistes terroristes sont des Musulmans.

Sans doute. Et qu’est-ce qu’on fait quand on constate des victimes ? On cherche les coupables. Vous l’écrivez vous-même : ils sont de religion musulmane.