Joe Chip

Faites la même chose en France, retenez uniquement les abrutis au montage, et vous aurez le même résultat.

Au lieu de laisser passer les articles qui te déplaisent et ensuite venir les démonter avec un argumentaire précis et pertinent afin de "faire revenir à la raison" tes adversaires, tu préfères venir t’opposer de manière automatique en apportant rarement des commentaires réfléchis.

Quand on vous oppose des arguments précis, contextuels et difficiles à réfuter, vous les réfutez quand même, sur la simple base que cela ne correspond pas à vos préjugés (ce qu’on appelle un biais de confirmation en psychologie) et en traitant systématiquement votre contradicteur d’agent du système, de "désinformateur" à la solde de Tel Aviv, etc.

http://www.agoravox.tv/actualites/medias/article/propagande-et-desinformtion-un-47130#forum12954140

Le biais de confirmation, également dénommé biais de confirmation d’hypothèse, est l’un des nombreux biais cognitifs décrits. Il désigne la tendance naturelle qu’ont les personnes à privilégier les informations qui confirment leurs idées préconçues ou leurs hypothèses (sans considération pour la véracité de ces informations) et/ou d’accorder moins de poids aux hypothèses jouant en défaveur de leurs conceptions. En conséquence, les personnes rassemblent des éléments ou se rappellent les informations mémorisées, de manière sélective, et les interprètent d’une manière baisée. On dit aussi que les personnes « tirent la réalité » à elles.
Les biais de confirmation contribuent à l’excès de confiance dans les croyances personnelles et peuvent maintenir ou renforcer les croyances face à des preuves contraires. Par conséquent, ils peuvent conduire à des décisions désastreuses, en particulier dans des contextes organisationnels, militaires, politiques ou sociaux.
(wikipedia)

Churchill n’a jamais prononcé cette phrase sur les antifascistes. Le site winstonchurchill.org et la winston churchill society l’ont démentie et on n’en trouve aucune trace dans les archives.

http://en.wikiquote.org/wiki/Talk:Winston_Churchill
http://www.debunkersdehoax.org/les-fascistes-de-demain-ou-la-fausse-citation-de-churchill

Cette phrase a en réalité été prononcée par un populiste américain, Huey Long, sous la forme suivante :
"When Fascism comes to America, it will (be in the name of/come under the guise of/be called) anti-Fascism"
("Quand le fascisme arrivera en Amérique, ce sera au nom de l’antifascisme")

Il y a d’autre variantes du même auteur :
"If fascism ever comes to America, it will come wrapped in an American flag."
(le fascisme arrivera en Amérique enveloppé dans le drapeau américain)
"Of course we will have fascism in America but we will call it democracy !"
(le fascisme en Amérique s’appellera la démocratie) 

Il faut noter que ces phrases ont été prononcées avant la guerre, à une période où la mouvance antifasciste n’existait pas, ce qui permet de restituer leur sens originel qui correspond à un avertissement historique : le fascisme se présentera sous l’apparence du patriotisme et de la démocratie.

Donc en gros la phrase originelle dénonce les fascistes qui se drapent dans un faux patriotisme pour arriver au pouvoir...

Bref c’est un hoax citatif qui vise à prêter à un grand "antifasciste" des propos qui semblent aller à l’encontre de ses actions. Nombre de "phrases historiques" ont ainsi été abusivement attribuées à Churchill et à de Gaulle par leurs adversaires politiques.

On trouve en revanche une autre citation d’un écrivain italien, Ennio Flaiano, plus proche de notre réalité contemporaine :

« En Italie les fascistes se divisent en deux catégories : les fascistes et les antifascistes. » 

Mais Ennio Flaiano, ça pète moins que Winston Churchill qui a combattu les nazis, pas vrai ?

Encore une fois, la "dissidence" applique le "deux poids deux mesures" qu’elle ne cesse de dénoncer chez les autres, en ne vérifiant jamais la provenance de ses informations et en validant des manipulations grossières qui contribuent à renforcer la confusion ambiante...

Pourquoi reste-t-il dans un pays qui de son point de vue ne cesse de se couvrir d’indignités et de "honte" ?

On voit quand même qu’il est totalement à côté de la plaque, premièrement aucun pays de l’OTAN n’a jamais eu l’intention d’acquérir ses Mistral. Deuxièmement, rompre un contrat et vendre les navires à la partie adverse de l’acheteur initial reviendrait à tuer instantanément toute l’industrie de défense française. Vous imaginez un peu, vous vous engagez à vendre 2 navires de guerre à Israel et au dernier moment vous les refilez aux Palestiniens, il en penserait quoi le vampire des Carpates ?