Tolzan

Certes nous sommes dirigés par des nullards incompétents. Mais ils n’ont aucun souci à se faire pour deux grandes raisons :

1) Ils tiennent les médias qui fabriquent l’opinion. Joseph Goebbels, le ministre de la propagande du IIIe Reich expliquait déjà qu’un mensonge répété 4 fois reste un mensonge, mais devient vérité s’il est répété 100 fois.

2) Le RN, Reconquête, Debout la France, les Patriotes,... n’ont toujours pas compris qu’il leur faut suivre la voie empruntée par .... Mitterand !!!! Mité était diabolique, mais très intelligent ! Il comprit que pour accéder au pouvoir il fallait l’UNION. Alors il signa le Programme Commun de gouvernement avec les communistes... et abattit la droite.

Hélas, en 2023, nous observons le spectacle lamentable de patriotes aux ego démesurés s’entredéchirer au lieu d’élaborer (par exemple) un PROGRAMME COMMUN PATRIOTIQUE qui souderait une union crédible et créerait une dynamique de groupe. Le problème (qui semble culturel chez les patriotes) est la présence de chefs qui se considèrent comme des êtres providentiels, des Bonaparte du XXIe siècle, au lieu de considérer l’intérêt supérieur du pays !

Ce qui fait la force de Macron, c’est la faiblesse de ses opposants qui croient gagner à l’usure .... alors qu’ils contribuent aussi à la destruction du pays en jouant "perso". 

@Gaspard Delanuit

J

J’ai bien dit cela (je m’en souviens très bien) en discutant avec des astrophysiciens à la cafétéria du laboratoire ! On comprend cet extrait quand on le place dans son contexte qui était une discussion sur l’impact comparé pour l’humanité des connaissances sur l’infiniment grand (donc les théories cosmologiques) et l’infiniment petit (disons biologie moléculaire, mécanique quantique). Quelle relation avec notre débat sur la capacité de permettre à des systèmes artificiels de définir des solutions à des situations (problèmes) non enseignées ? Nous sommes en train de mélanger un peu tout.

Vous écrivez : "mes propos sont fertiles précisément parce qu’ils sont issus d’une intelligence vivante et qualitative tandis que les vôtres sont stériles parce qu’ils sont privés d’une intuition de la vie". Mais que voulez-vous dire ? Vous utilisez une expression que vous n’avez pas définie : "une intuition de la vie".... Que signifie-t-elle ? Que faut-il comprendre ? Et mes propos seraient stériles alors qu’en tant que scientifique, "j’hérite" par ma formation d’une rigueur de pensée qui a permis de découvrir (en vrac comme cela me vient à l’esprit) l’électromagnétisme, la gravitation, la mécanique quantique, la physique nucléaire, la biologie moléculaire, la génétique, etc . Cette pensée a produit toutes les inventions du monde moderne, moteur à explosion, pile à combustible, réacteur nucléaire, avion, train, communication sans fil, vaccin, chimiothérapie, microprocesseur, ....

En fait, nous ne pouvons pas nous comprendre. J’arrête ici. Je vous souhaite cependant une bonne santé parce que "la vie est misérablement courte".

@Gaspard Delanuit

Vous me faites sourire !

En fait, je suis directeur de recherche émérite au CNRS... et j’ai beaucoup travaillé sur les méthodes d’apprentissage et comment permettre à un système artificiel de donner des réponses alors qu’il ne peut construire aucune représentation exhaustive de son environnement (environnement au sens abstrait). Ce qu’il est important dans les sciences, c’est de passer de représentations conceptuelles, abstraites indispensables (ex : concepts de la mécanique quantique...) à des outils ou des principes qui permettent de devenir quantitatif (ex : équation de Schrôdinger). La science doit être prédictive et quantitative.

Le problème est que votre vision de l’intelligence est exclusivement qualitative et que par conséquent, elle ne permet en aucune façon de concevoir des systèmes capables (plus ou moins) d’être intelligents, c’est-à-dire que prendre des décisions ou donner des réponses en dehors de situations prévues. Relisez mon premier commentaire : j’y décris (sommairement certes) quelques méthodologies appliquées pour commencer à concevoir des systèmes artificiels autonomes. C’est cela qui est important... ce sont ces idées qui risquent de faire basculer nos sociétés en produisant des millions de chômeurs.

Là, nous discutons de façon formelle sur la notion d’intelligence et sur la nécessité de la réserver au vivant alors que terme "vivant" n’est même pas défini !!! Savez-vous qu’il faudrait des ouvrages entiers pour essayer de définir ce qui est vivant ? Notre discussion est stérile et ne ferait en aucune façon progresser l’intelligence dite artificielle.

Je vous souhaite une bonne journée.

@Gaspard Delanuit

Vous écrivez : "Un système doté d’un thermostat (réfrigérateur, radiateur, etc.) est capable de s’adapter". Eh non. Il ne s’adapte pas. Il ne fait qu’exécuter ce pour quoi il a été conçu. C’est un automatisme simple, obtenu souvent en intégrant une simple boucle de contre-réaction dans l’implantation pour maintenir un paramètre à une valeur de consigne.

Un système (vivant ou artificiel) peut être qualifié d’intelligent quand il devient CAPABLE DE PRENDRE UNE DÉCISION, DE RÉAGIR A UNE SITUATION (NON PROGRAMMÉE, NON PRÉVUE, NON RENCONTRÉE) POUR RENFORCER (OU MAINTENIR) UNE PROPRIÉTÉ.

Il n’y a aucune raison de réserver cette définition au vivant, d’autant plus qu’il faudrait d’abord définir ce qu’est le vivant, ce qui est peut-être encore plus difficile que de définir l’intelligence.

Quelle est votre définition d’un système intelligent ?

Philippe Guillemant a parfaitement raison. Beaucoup de gens (surtout les journalistes d’ailleurs) confondent intelligence et quantité d’informations stockées en mémoire. Or l’intelligence ce n’est pas que la taille de la mémoire. Un système est intelligent, comme le dit Philippe Guillemant, quand il est capable de s’adapter, c’est-à-dire de trouver une solution à une situation ou un problème qu’il n’a jamais rencontré et qui n’est pas décrit dans sa mémoire !

Par exemple, la dernière question d’un problème de maths sort souvent du programme enseigné et par conséquent est un test d’intelligence. L’élève est-il capable de sortir de son acquis en mémoire pour s’adapter (trouver une solution) à une question nouvelle ?

Il faut aussi comprendre que dans nombre de situations, l’intelligence Artificielle (donc l’ordinateur), avant de prendre une décision, apprécie la situation en calculant une FONCTION dite D’ÉVALUATION. Le point capital est que, pour le moment, c’est l’HOMME QUI SÉLECTIONNE LES VARIABLES PERTINENTES ENTRANT DANS CE CALCUL et c’est TOUJOURS L’HOMME qui a écrit la fonction d’évaluation calculée par la machine.

Pour le moment, la machine ne fait pas évoluer sa fonction d’évaluation, bien que cela ne soit pas en principe impossible en appliquant ce que l’on appelle l’apprentissage par renforcement basé sur l’analyse des situations rencontrées antérieurement.

C’est la machine (au jeu d’échecs par exemple) qui applique les règles définies par l’intelligence humaine, avec l’avantage considérable de pouvoir exécuter des algorithmes très complexes que l’homme peut définir ... mais qu’il est incapable d’exécuter !!! Au final, l’homme, avec ses capacités d’abstraction donne à la machine, la capacité de le battre !