toug

Ton Michéa affirme : «  C’est donc, en dernière instance, le libéralisme culturel – et certainement pas l’austérité religieuse ou le puritanisme moral – qui constituera toujours la forme d’esprit la plus adaptée à une société de croissance et de consommation illimitées. »

=> Faudra que le gars fasse un tour aux Emirats Arabes Unis, par exemple. Beaucoup trop de contre exemples à ces raisonnements en pente glissante non démontrés rigoureusement.

Le rock est sataniste aussi, que tu le veuilles ou non Hijack ! Musique de dégénérés pédophiles tout ca. Je retourne à mes cantiques moi.

"La science est évidemment idéologique" Affirmer que 2+2=4 ce n’est pas idéologique non. En Chine ou en Inde ils pensent la même chose. L’argument de l’influence de la colonisation ne fonctionne pas car malgré la colonisation ces pays ont gardé des coutumes/religions ect typiquement de chez eux.

Des arguments contre l’idéalisme, le relativisme et la pensée post moderne qui dit que la science ne serait qu’une construction sociale, contre ceux qui affirment qu’il n’y a pas de monde réel indépendant de nos représentations ect...

"Je suis loin d’être un partisan de la philosophie analytique anglo-saxonne. Cependant lorsque je lis certains philosophes dialecticiens (par exemple Althusser) il m’arrive de regretter qu’ils n’aient pas été formés par cette philosophie et qu’ils manquent de toute discipline logique. Une telle formation les aurait aidés à comprendre la simple différence entre "dire" et "prouver" quelque chose (Althusser énonce souvent une proposition général, la cite par la suite, puis s’y réfère en disant "nous avons montré" ou "il a été prouvé" )..." L’esprit révolutionnaire de Leszek Kolakowski

" Si, par exemple, je lis Russell ou la philosophie analytique, ou encore Wittgenstein, il me semble que je peux comprendre ce qu’ils disent et pourquoi cela me paraît faux, comme c’est souvent le cas. Par contre, quand je lis Derrida, Lacan, Althusser ou l’un de ceux-là, je ne les comprends pas. C’est comme si les mots défilaient sous mes yeux : je ne suis pas leurs argumentations, je ne vois pas d’arguments, tout ce ce qui ressemble à une description de faits me semble faux. Alors peut-être qu’il me manque un gène ou je ne sais quoi, c’est possible. Mais ce que je crois vraiment, c’est qu’il s’agit de charlatanisme." Chomsky (Comprendre le pouvoir, volume 3, p.17-18)

Complot juif sataniste. C’est évident.