toug

J’ai répondu plus bas.

"Prouvez nous d’ abord scientifiquement que la nature humaine existe et ensuite on va y croire sinon ça devient de la foi." Tu confonds définir la nature humaine scientifiquement et montrer qu’il en existe une. Mais scientifiquement le débat n’est plus là. Cette question de la nature humaine est juste démontré par l’absurde, pas besoin d’une grande theorie scientifique. A mon avis aucun scientifique pense que les êtres humains n’ont pas une capacité innée de penser et d’apprendre et que les individus naissent avec l’esprit comme une table rase (état vierge) en attendant d’être formé par la société. Le débat scientifique est aujourd’hui qu’elle est la part d’innée et de l’acquis pas si il y a de l’innée puisque c’est une évidence. Et là oui je ne crois pas qu’il y ait de véritables consensus ( sujet trop complexe pr l’instant ) : Il y a des scientifiques qui pensent que l’environnement façonne le plus et d’autres qui pensent c’est l’innée. Par contre je ne crois pas qu’il existe un scientifique renommé qui défende l’idée que l’inée n’existe pas. Si tu en trouve un ca m’intéresse.

En faite ton raisonnement c’est puisque "ils" ne l’ont pas démontrer scientifiquement avec exactitude malgré tout les indices scientifiques qui amènent à penser qu’elle existe il ne faut pas prendre en compte cette hypothèse. Ce n’est pas une raisonnement scientifique ni logique. On peut avoir le même raisonnement sur la théorie de l’évolution. On peut très bien dire "ils" ne l’ont pas démontré scientifiquement : certains le disent comme les créationnistes. Ca ne veut pas dire qu’ils ont raison.
Ensuite il faudrait rentrer dans le débat : A partir de quand quelque chose est démontré scientifiquement à tes yeux. Ça n’a pas l’air très clair : Et ce sont des jugements qui te sont spécifique évidemment. Je rappel encore une fois que le monde des sciences dures sait depuis fort longtemps déjà le rôle de l’inné, c’est-à-dire, de la nature humaine telle qu’elle résulte des milliers d’années de sélection naturelle qui nous ont conduit jusqu’ici.

"Et puis les règles morales et esthétiques on peut très facilement démontrer à quel point c’est relatif à l’environnement socioculturel !" Que dans une certaine mesure évidemment. Personne ne défend que 100% de nos choix sont dictés par la nature humaine. Faut lire le bouquin de Pinter il donne des exemples éloquents sur la part de l’innée dans l’art et la morale.

"La science dit « comment » et pas « pourquoi », ce n’est pas son rôle faut pas tout mélanger !" La science explique des phénomènes. Elle peut dire le comment et le pourquoi.
La réflexion de Pinker et des chercheurs innéistes se base sur des études scientifiques. Contrairement à ceux qui défendent l’idée de table rase et du tout culture.

"on sait comment les voitures roulent mais celui qui décide de la direction qu’elle prend, c’est celui qui la conduit. On ne peut pas dire : puisqu’ on sait à peut près comment roulent les voitures, on peut déterminer ou et quand elles doivent rouler, pourquoi on les fait rouler, ça n’a pas de sens." Je comprends pas ta méthaphore. On serait piloter nous aussi par une force extérieur comme le sont les voitures ? Dieu ?

"mais il ne faut pas mêler la science à tout ça c’est des postulas philosophiques, religieux, spirituel etc. " Ce n’est pas mon opinion. Je ne vois pas pourquoi il faut étudier l’homme différemment "au dessus du cou " comme le défendent comme toi les partisans du dualisme méthodologique. Je ne vois pas pourquoi "au dessus du cou" tout changerait, on rentrait dans un autre espace magique ou les mêmes règles ne s’appliqueraient pas de la même manière. Ce n’est pas scientifique que de raisonner ainsi à mes yeux. Ni logique d’ailleurs...
Sénèque avait prédit, en parlant du mouvement des comètes : " Le jour viendra que, par une étude suivie de plusieurs siècles, les choses actuellement cachées paraîtront avec évidence, et la postérité s’étonnera que des vérités si claires nous aient échappé ". A cette époque, l’étude des comètes pouvait sembler tout aussi impossible qu’une connaissance scientifique détaillée de l’homme peut le paraître actuellement (comment étudier les comètes, puisqu’il n’y avait pas de télescopes, etc.). De plus, de très nombreuses découvertes ont été faites ces dernières décennies, en neurophysiologie, dans la théorie de la perception, en sciences cognitives ou dans la théorie de l’évolution. Bien sûr, ces théories ne portent pas sur nos sentiments les plus profonds ; mais avant d’affirmer catégoriquement qu’un aspect ou l’autre de notre personnalité se situe hors de portée de la science, il est prudent de prendre patience et de se rappeler le commentaire de Sénèque.

Video de 20 min de Pinker sur son bouquin chez TED. Je te fais tout le boulot man.

Le truc sur la nature humaine c’est que c’est pas parce qu’on est incapable scientifiquement de la définir précisément qu’elle n’existe pas. Quand on se cultive on cultive bien une base, un socle... Ce socle existe nécessairement. Les dernières études sur la génétique tendent à confirmer la pauvreté du stimuli dont chomsky parle ; C’est certainement pas 100% culturel, l’idée de la table rase à fait long feu depuis longtemps. Ce n’est plus 50/50 comme on pensait il y a encore 20 ans mais aujourd’hui on parle plutôt de 80 % nature, 20 % culture. Études qui mettent à mal toutes ces conneries de théorie du genre et de tout culture née dans les années 70 ; on ne née pas femme ni homme on le devient, c’est la culture qui fait que les petits garçons jouent aux cowboy et les filles aux barbies et toutes ces conneries là...
Je te conseil le bouquin de Steven Pinker sur le sujet.

"On en revient à la nature humaine à laquelle je ne croirais que lorsqu’ on m’ aura démontré qu’ elle existe" Chomsky te réponds ca : On ne peut pas nier que la nature humaine existe. Personne ne doute que notre héritage biologique détermine le fait que nous ayons des bras plutot que des ailes, ou que notre système visuel est celui des mamifères et non celui des insectes, ou... à vous de completer, pour tout ce qui concerne les aspects de notre être " au dessous du cou ", pour utiliser une métaphore. On peut évidemment imaginer que le cerveau humain échappe aux limites de la biologie et de la logique, et soit une sorte d’organe non naturel, auquel cas il n’y aurait pas de nature humaine dans le domaine ds facultés mentales supérieures. Mais cette hypothèse n’est pas à prendre au sérieux. Si les êtres humains font partie du monde naturel, alors leur faculté cognitives, esthétiques, morales et autres sont fermement ancrées dans leur nature biologique. Et est ce que nous découvrons, dans la mesure limitée ou l’on comprends quelque chose à ce sujet.
Au faite pour toi qui aimes bien Rousseau : Chomsky affirme une partie de son œuvre, la plus libertaire, est profondément imprégnée de conceptions innéistes, dont il rajoute que certaines sont tirées directement de la tradition cartésienne. Je sais pas si il dit vrai et si oui si tu l’avais aussi remarqué.