quid damned

@alchimie

Et je n’ai pas tout relevé jusqu’ici par exemple lorsque vous me dites :

>"...vous avez une théorie, c’est qu’il y a un complot "

Je vous réponds :

>"Je n’ai pas de théorie, que ce soit ben Laden, le mossad, les Bushs, ou bugs bunny, ou Hollande ou Jerry Lewis, ...je n’en sais rien." [...] "Si ben Laden a mis des explosifs dedans, cette variante par rapport à la VO, en quoi la rendrait elle conspi, comme vous dites ?"

Pour signifier que je n’ai pas de théorie sur les commanditaires. Et qu’émettre la possibilité de démolition contrôlée, ne présume en rien de son auteur, et ne constitue donc pas en soi une théorie complotiste sur l’ensemble des attentats.

Voilà ce que vous interprétez :

>"Comme cette diversion de dire : peut-être que ben Laden a mis des explosifs dans la tour 7. C’est ridicule."

Bon, Bugs Bunny oui ça c’est ridicule, Hollande encore plus, c’est pour évoquer métaphoriquement les thèses les plus farfelues.
Mais si Ben Laden a été désigné comme étant le responsable (on nous l’a assez bassiné aux infos comme ça, ou alors les media sont conspi ou menteurs ou incompétents ?), je ne vois pas en quoi ce serait ridicule, on n’est plus à un degré de complexité ou de sophistication près.

Par ailleurs vous dites :

>"D’ailleurs la VO n’a jamais prétendu que Ben Laden avait planifié l’opération."

Donc vous acceptez l’idée que ce n’est peut-être pas Ben Laden le responsable.
Ça fait-il de vous un conspi ? Que penser de nos medias qui nous l’ont rabâché ad nauseam ?
Et dans tout ce marasme, ceux qui ont des doutes sur les causes de l’effondrement des tours sont des conspis ?
Un des arguments pour justifier d’un tel effondrement des Twins c’est la collision d’avions et l’épanchement de kérosène. Or le WTC s’effondre exactement de la même façon (quasi-vitesse chute libre-prenez un chrono-, symétriquement sur ses bases -ouvrez les yeux- ...des caractéristiques de démolitions contrôlées) pourtant il n’a pas été percuté par un avion. Et vous trouvez que nous sommes (les conspis) illégitimes à se poser des questions ?

Un dernier exemple qui illustre mes doutes sur votre réelle volonté de considérer mon point de vue et de vous contenter de vouloir me cataloguer conspi :
vous dîtes :
>"Pour les ADM d’ailleurs vous racontez des histoires car dès l’époque on se doutait qu’il n’y en avait pas tout simplement parce que les experts envoyés sur place disaient qu’il n’y en avait pas."

Ah ? Alors expliquez-moi ce que brandissait Collin Powels dans une fiole au conseil de sécurité de l’ONU.Il s’appuyait soit disant sur un rapport d’expert.
Allez-vous me répondre que comme dans l’affaire des couveuses "c’était un mensonge".
Il n’empêche que ce mensonge a été relayé par tout les media sans aucun recul. Et, en revanche les démentis n’ont pas fait grand bruit.Tout mensonge peut être une vérité tant qu’il n’a pas été démenti.

@Sutter Kane

"Par ailleurs, je comprends mal ce doute..."

S’il y a bien des responsables qui nourrissent le doute, ce sont bien les autorités compétentes. Pourquoi ne rendent-ils pas les vidéo surveillance publiques ?

C’est pourtant simple !

@alchimie

"Car un expert sait qu’un élément crucial d’une démolition controlée c’est sa préparation ... et c’est beaucoup plus qu’une histoire de doublage."

Ça c’est vous qui en parliez, je vous répondais .

Mais,évidemment que le coût dans ce cas n’a pas d’importance, mais dans le cas d’une démolition traditionnelle dont cet expert est habitué si ! Il parle des procédés habituels.

Mais ce n’est pas un expert en opérations secrètes.

Voyez, je nuance et relativise ses points de vues : expert en démolition contrôlées / Pas expert en opérations secrètes.

Encore une fois vous vous montrez un peu méprisant à mon égard (cf dernière phrase).

Pourquoi, tant de passion, pourquoi tant d’acharnement sur quelqu’un qui ose ne pas penser comme vous ?

Quel sacrilège est-on coupable lorsqu’on ose avoir des doutes sur la VO ?

Puisque vous ne cessez de le faire, je vais à mon tour me permettre un jugement à votre égard : vous me donnez l’impression (je suis moins catégorique que vous) de procéder à une inquisition pour protéger le dogme de la VO contre des mécréants.

je n’ai pas réponse à tout, je me pose des questions.

@alchimie

"Vous êtes vraiment d’une objectivité très spéciale."

Je n’ai à aucun moment prétendu être objectif. Qui l’est ?

Je ne fais qu’exprimer mon opinion, je n’ai a aucun moment prétendu avoir raison. Et ne vous ai accusé de quoi que soit.

Il est évidemment préférable de débarrasser l’immeuble des doublages assez faciles à retirer (économie explosifs et d’exécution i.e. prix horaire spécialiste vs ouvrier, simplification logistique et mise en oeuvre- plus facile pour les passages de câbles, etc...).

Pas un bottage en touche : je peux plus lui accorder de la crédibilité dans son domaine d’expertise (démolitions) moins dans la logistique d’opérations secrètes.

"Vos explications me laissent coi. " C’est votre droit le plus légitime.

@agent ananas

Je pense que vous parlez des les vidéos des caméras de sécurité qui n’ont jamais été rendues publiques ?

C’est vrai que ça mettrait tout le monde d’accord, ça lèverait l’ambiguïté. Quelle excuse ont-ils de ne pas les faire ? À part alimenter inutilement le doute ...