Valyria Tanit

@micnet

"mais quand bien même nous serions tous intégralement déterminés dans l’intégralité de nos pensées et de nos actions qu’il n’en demeure pas moins que croire à la « fiction » du libre arbitre a une importance considérable dans l’évolution de nos sociétés."

Donc, si on croit au libre arbitre, que le monde soit déterminé ou non déterminé, on a exactement le même pouvoir de changer le cours du destin, de faire évoluer la société, dans les deux mondes ?
(donc les deux mondes fonctionnent de la même façon ?)

@micnet

"Mais ce qui me semble essentiel, c’est de CROIRE au libre arbitre car c’est cela qui a permis l’éclosion de nos sociétés démocratiques"

Cette phrase n’a de sens que dans un monde où le libre arbitre existe. Donc cette phrase ne fonctionne plus : "peu importe que « tout soit déterminé à l’avance » ou pas". Il importe au contraire que tout ne soit pas déterminé à l’avance pour que CROIRE ait l’importance que vous lui donnez : c’est-à-dire le pouvoir d’influencer le déroulement de l’histoire de façon non déterminée.

Si la croyance des hommes a une influence réelle pour changer le déroulement de l’histoire, on est dans un monde non déterminé.

Dans un monde où TOUT est déterminé à l’avance, toute l’histoire est déjà écrite. Si quelqu’un croit au libre arbitre, ça fait partie du scénario. Si une société doit devenir démocratique et pas une autre, c’était écrit à l’avance dans le scénario, etc.
La seule croyance qui compte vraiment, dans ce cas, c’est celle du scénariste, celle qui influencera l’histoire imposée aux acteurs.

@Gaspard Delanuit
micnet part de la prémisse "Si tout est déterminé à l’avance". Et dans ce monde où tout est déterminé à l’avance, il y met un De Gaulle muni de son libre arbitre et capable d’avoir ses propres croyances, le menant à agir pour contrer la fatalité. Donc le libre arbitre de De Gaulle existe dans un monde entiérement déterminé, où le libre arbitre ne peut pas exister par définition. C’est totalement contradictoire. Un être muni de son libre arbitre et capable de contrer la fatalité, ça vient contredire la prémisse disant que dans ce monde TOUT est déterminé à l’avance.

S’il partait de la prémisse "Si tout n’est pas déterminé à l’avance", alors là il pourrait y mettre son De Gaulle, qui peut lutter contre la fatalité par ses propres croyances et les actions qui en résultent.

@micnet
"Si De Gaulle a fait ce qu’il a fait, c’est peut-être aussi parce qu’il ne croyait pas au fatalisme déterministe"
Mais si tout est déterminé à l’avance, la croyance de De Gaulle est déterminée (écrite) à l’avance aussi.
Il n’a pas choisi un matin de résister, par sa propre volonté. C’était écrit avant, ça ne pouvait pas être autrement, il n’a aucune espèce de responsabilté individuelle dans le scénario de sa vie.
C’est juste une question de logique : si TOUT est déterminé à l’avance, le scénario est écrit à l’avance, chacun suit le scénario sans aucune liberté possible, donc sans aucune responsabilité personnelle. C’est ce que signifie "TOUT est déterminé à l’avance".

@micnet
"Si tout est déterminé à l’avance, quel est l’interêt de résister en 40 ? Pourquoi De Gaulle s’est fait ch…à faire son fameux appel si dans son esprit, tout était déjà écrit ?"
Si tout est déterminé à l’avance, De Gaulle a fait ce pour quoi il était destiné (sans possibilité de faire autrement, sans possibilité de croire autre chose, etc) et Hitler a fait ce pour quoi il était destiné (sans possibilité de faire autrement, sans possibilité de croire autre chose, etc). 

Si tout est déterminé à l’avance, il n’y a pas de choix individuel (ou de volonté propre) dans ce que l’on pense, ce que l’on dit, ce que l’on fait...